АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2012 года Дело N А40-33248/2012
Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью МТ «Аскания» (Свердловская обл., ОГРН 1069658105109) к ответчику открытому акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Росэнергоатом», Москва, ОГРН 5087746119951) о взыскании 398 424,00 руб., при участии: от истца - Татаринов Станислав Юрьевич по доверенности от 18.05.2012 № 5; Щербаков Владимир Григорьевич по доверенности от 18.05.2012 № 8, от ответчика - Клевцова Лариса Алексеевна по доверенности от 30.01.2012 № 9/01/175
установил:
ООО МТ «Аскания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании 398 424,00 руб., составляющих 390 000,00 руб. долга, 8 424,00 руб. неустойки. Истец мотивирует исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий по оплате товара, поставленного по договору от 03.06.2011 № 97.
Ответчик иск не признал, сообщив в отзыве, что поставленный товар не соответствует предъявляемым требованиям.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором от 03.06.2011 № 97, по условиям которого поставщик (истец) принял обязательство поставить дизель-генератор АД100С-Т400-1Р с комбинированной водо-водяной двухконтурной системой охлаждения, мощностью 100 Квт, автоматизированной 1 степени.
Договор заключен по результатам торгов, извещение № 110505/0656/424 размещено на сайте покупателя. Истец согласно котировочной заявке от 17.05.2011 № 505 выразил готовность поставить указанный товар и был признан победителем конкурса (протокол от 01.06.2011 № 3-439-6).
Стоимость товара согласована 780 000,00 руб., срок поставки определен до 30 октября 2011 г. (п. 1.2, 2.1 договора).
Платежный поручением от 28.07.2011 № 2466 покупатель (ответчик) перечислил аванс в размере 390 000,00 руб.
10 августа 2011 г. товар принят к перевозке по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, что подтверждается товарно-транспортной накладной 004 559 065692. Согласно товарной накладной от 12.08.2011 № 410 грузополучателю Курской атомной станции ОАО «Концерн Росэнергоатом» был поставлен дизель-генератор АД100С-Т400-1Р с комбинированной водоводяной двухконтурной системой охлаждения, мощностью 100 Квт, автоматизированной 1 степени, стоимостью 780 000,00 руб.
При осмотре поставленной продукции выяснилось, что вместо дизель-генератора с комбинированной водо-водяной двухконтурной системой охлаждения был поставлен дизель-генератор с комбинированной водо-воздушной двухконтурной системой охлаждения, что подтверждается актом осмотра оборудования от 23.08.2011, кроме того, отсутствовал насос центробежный, ответные фланцы с крепежом, охладители водо-водяной и водо-масляный, шкаф автоматического управления.
Представитель поставщика, вызванный для осмотра поставленного оборудования, к указанной дате 26 августа 2011 г. не прибыл, однако в письмах от 02.09.2011 № 25, от 07.09.2011 № 26, от 13.09.2011 № 27 признал отсутствие комплектующих, обещав доукомплектовать дизель-генератор по параметрам АД100С-Т400-1Д с комбинированной водоводяной двухконтурной системой охлаждения.
16 сентября 2011 г. истец поставил недостающий насос, однако доукомплектовать дизель-генератор АД100С-Т400-1Р до параметров АД100С-Т400-1Д не смог по причине технической невозможности, что следует из письма от 26.09.2011 № 30.
Актом от 16 сентября 2011 г. о приемке продукции комиссия ответчика обязала истца получить со склада Курской атомной станции дизель-генератор АД100С-Т400-1Р в срок до 30 сентября 2011 г. с дальнейшей заменой на требуемую в срок до 15 октября 2011 г. либо возвратить оплаченный аванс в сумме 390 000,00 руб. Указанный акт был направлен истцу 21 сентября 2011 г.
В письме от 26.09.2011 № 30 поставщик признал факт поставки дизель-генератора с водовоздушной системой охлаждения, сообщив, что выполнил в полном объеме условия поставки, т.к. поставленный дизель-генератор АД100С-Т400-1Р по своим техническим характеристикам полностью соответствует дизель-генератору с указанной маркировкой и условиям ГОСТ22246 и ГОСТ14228.
В соответствии с п. 5.1 договора окончательная оплата производится в течение 40 дней после получения продукции на склад покупателя. До согласованной даты, т.е. до 6 декабря 2011 г. оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной на основании п. 7.2 договора неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования.
Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455, 506 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Стороны, заключая договор, согласовали условие, что предметом договора является поставка дизель-генератора АД100С-Т400-1Р в количестве и ассортименте, согласно спецификации № 1, т.е. дизель-генератор должен иметь следующие характеристики: комбинированная водоводяная двухконтурная система охлаждения, мощность 100 Квт, автоматизация 1 степени.
Из письма ФБУ «Ростест-Москва» от 18.05.2012 следует, что индекс «Р» в указанной маркировке подразумевает водо-воздушную (радиаторную) систему охлаждения.
Впоследствии ответчик закупил необходимый ему дизель-генератор АД100С-Т400-1Д с комбинированной водо-водяной двухконтурной системой охлаждения по договору поставки от 20.01.2012 № 32 у ЗАО «АПАЭС».
Таким образом, стороны в п. 1.1 договора и спецификации указали несуществующую вещь, т.к. дизель-генератор АД100С-Т400-1Р имеет водо-воздушную (радиаторную), а не водо-водяную систему охлаждения.
При толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Извещение о проведении запроса котировок от 05.05.2011 № 283, сопроводительная документация и сам договор содержали характеристики товара, из которых определенно усматривается однозначное условие, что покупателю был необходим дизель-генератор с водо-водяной двухконтурной системой охлаждения, т.е. АД100С-Т400-1Д, а не АД100С-Т400-1Р.
Из котировочной заявки поставщика следует, что у поставщика также не возникло неопределенности по вопросу, что покупателю был необходим генератор с водо-водяной системой охлаждения, а из товарной накладной от 12.08.2011 № 410 усматривается, что поставщик полагал, что поставил именно такой генератор.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны, согласовав условие о поставке генератора с водо-водяной системой охлаждения, заключили договор поставки такого оборудования.
Поставщик, предлагая свой товар покупателю, должен был, в отличие от покупателя, допустившего ошибку в маркировке, обладать необходимыми познаниями относительно поставляемого им товара и при заключении договора сообщить об этом покупателю.
В силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Продавец, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать, что поставляемый им генератор АД100С-Т400-1Р не соответствует условиям договора поставки, и дополнительно согласовать условие по характеристикам или маркировке.
Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие отсутствия необходимых и достаточных знаний в области осуществления предпринимательской деятельности суд в данном случае относит на продавца.
Поскольку товар необходимого качества не поставлен, покупатель правомерно предъявил требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно предложил в установленный срок заменить товар или вернуть оплаченный аванс (акт от 16.09.2011, письмо от 21.09.2011 № 123-09/15968, от 10.10.2011 № 123-09/17080).
Поставщик в установленный срок товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, не заменил.
При сложившихся обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по окончательной оплате в размере 390 000,00 руб., а иск о взыскании с него указанной суммы и начисленной на нее неустойки в размере 8 424,00 руб. удовлетворению не подлежит.
При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью МТ «Аскания» (Свердловская обл., ОГРН 1069658105109) к ответчику открытому акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (Москва, ОГРН 5087746119951) о взыскании 398 424,00 руб., составляющих 390 000,00 руб. долга, 8 424,00 руб. неустойки отказать с отнесением судебных расходов на истца.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Козлов В.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
