• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2012 года  Дело N А40-33341/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2012 года

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю.Каревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цитлидзе Т.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СервисЭлектро» (ИНН 50444044974)

к ЗАО «СПНП «Щитмонтаж» (ИНН 7709301145)

о взыскании 1009723руб. 85коп.

в заседании приняли участие:

от истца - Чижиков А.В. протокол № 11 от 07.10.2011г., Лецина Т.В. по доверенности от 01.10.2011 г.,

от ответчика - Ноздря В.Н. по доверенности № 1-ю от 03.10.2011г., Лесин В.В. по доверенности №2 от 01.06.12г.

УСТАНОВИЛ: ООО «СервисЭлектро» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «СПНП «Щитмонтаж» о взыскании 961641 руб. 76 коп. задолженности и 48082 руб. 09 коп. пени по договору № 015/см от 24.03.2008г.

Истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.08г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение электромонтажных работ № 015/см.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказывать услуги, а ответчик принимать и оплачивать их. Цена работ по договору согласно утвержденной сторонами смете составляла 1 202 700 руб.

Договор был заключен на срок до 90 календарных дней. В рамках вышеуказанного договора сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.05.08г. о выполнении дополнительного объема работ по установке электрооборудования на сумму 660 103 руб.

Так, срок исполнения работ изменен в соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ, поскольку заключены дополнительные соглашения № 2 от 13.08.08г. о выполнении дополнительного объема работ - по штраблению стен на сумму 184 303 руб. и № 3 от 16.09.08г. внутренних электромонтажных работ на сумму 299 990 руб. 01 коп.

Оплата по договору и дополнительных соглашений к нему предусматривала авансовые и промежуточные платежи, а окончательный расчет должен быть осуществлен после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора оплата производиться ответчиком в следующем порядке: аванс в размере 30%, что составляет 360 810 руб., перечисляется в течение 7 дней с даты подписания договора; оплата в размере 35%, что составляет 420 945 руб., перечисляется до 30.04.08г. при условии выполнения объемов работ; окончательный расчет за выполненные работы в размере 420 945 руб. должен быть произведен не позднее 15 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил работу на общую сумму 1202 700руб. 00коп., что подтверждается актами выполненных работ, приобщенными к материалам дела.

Однако ответчиком частично произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 875 от 03.04.08г., № 923 от 08.04.08г. в размере 360 000 руб. и платежным поручением № 832 от 09.07.08г. в размере 421 155 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 13.05.08 г. ответчик перечисляет аванс в размере 50% стоимости работ на сумму 330 000 руб.; после выполнения 50% объема работ, оплачивает 165 050 руб.; не позднее 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 16.09.08г. ответчик перечисляет аванс в размере 30% на сумму 89 997 руб.; не позднее 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ - 209 993 руб.

Истец выполнил работу по дополнительным соглашениям № 1 от 13.05.08г. и №3 от 16.09.08г., что подтверждается односторонним актом выполненных работ от 16.12.08г.

Так, ответчиком перечислен аванс в размере 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 891 от 16.07.08г. Ответчик в судебном заседании пояснил, что письмом №67 от 27.02.09г. он просил истца откорректировать акты по фактическому объему выполненных работ.

Из вышеуказанного письма усматривается, что акт о приемки выполненных работ на сумму 737500 руб. к договору от 24.03.08г. (форма КС-2), справка стоимости выполненных работ и затрат к договору от 24.03.08г. на сумму 737500 руб. (форма КС-3), акт о приемки выполненных работ к дополнительному соглашению №1 к договору от 24.03.08г. на сумму 660103 руб. 75 коп. (форма КС-2), справка стоимости выполненных работ и затрат к дополнительному соглашению №1 к договору от 24.03.08г. на сумму 660103 руб. 75 коп. (форма КС-3), акт о приемки выполненных работ к дополнительному соглашению №3 к договору от 24.03.08г. на сумму 299 990руб. 01 коп. (форма КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат к дополнительному соглашению №3 к договору от 24.03.08г. на сумму 299 990 руб. 01 коп. (форма КС-3) не могут быть подписаны ответчиком, поскольку часть работ, предъявленных к оплате не выполнялись.

Однако, суд не может квалифицировать вышеуказанное письмо, как мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов, поскольку

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Сам факт не подписания актов не свидетельствует о правомерности действий ответчика, поскольку им не были представлены мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

Так, письмо ответчика от 27.02.09г., не содержат указаний на наличие существенных недостатков выполненных истцом работ, все замечания касаются корректировок представленной документации, а, следовательно, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 961 641руб. 76коп. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 6.2. договора из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 48 082руб. 09коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СПНП «Щитмонтаж» (ИНН 77093301145) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисЭлектро» (ИНН 5044044974) 961641(девятьсот шестьдесят одну тысячу шестьсот сорок один)руб. 76коп. задолженности, 48082(сорок восемь тысяч восемьдесят два)руб. 09 коп. пени и 23097(двадцать три тысячи девяносто семь)руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю.Карева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-33341/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте