АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 06 июля 2012 года Дело N А40-33462/2012
Решение объявлено 02 июля 2012 года
В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2012 года
Арбитражный суд в составе
Судьи Л.В. Пуловой,
при секретаре судебного заседания Бардаевой В.Н.
рассмотрев заявление дело по иску ООО «ФРЕШ Лтд» (ОГРН 1027739750862, ИНН 7723137218, дата гос. регистрации 10.12.02)
к ответчику Префектуре ЮВАО г. Москвы (ОГРН 1027739505298, дата государственной регистрации 24.04.1992 г.)
об обязании включить в схему размещения торговых зон на территории района Марьино нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москвы, Луговой проезд, вл. 1/8,
с участием: не явились, извещены,
установил:
ООО «ФРЕШ Лтд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании включить в схему размещения торговых зон на территории района Марьино нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москвы, Луговой проезд, вл. 1/8.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 АПК РФ.
Истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит признать незаконным бездействие префектуры ЮВАО г. Москвы в отношении ООО «ФРЭШ Лтд», выразившееся в не включении торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москвы, Луговой проезд, вл. 1/8, в схему размещения нестационарных торговых объектов по району Марьино, утвержденную в 2011г.; обязать префектуру ЮВА включить в схему размещения торговых зон на территории района Марьино нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москвы, Луговой проезд, вл. 1/8; истребовать у префектуры ЮВАО г. Москвы распоряжение 2011г., утвердившее схему размещения нестационарных торговых объектов по району Марьино.
При этом, истец ссылается на п.4 ст. 200 АПК РФ. Суд, с учетом ст. 49 АПК РФ принимает указанные требования к рассмотрению.
Одновременно в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика по уважительной причине. Суд, полагает, что в ходатайстве заявителем допущена техническая ошибка, поскольку ходатайство подписано представителем ООО «ФРЭШ Лтд», который является не ответчиком по делу, а истцом.
Указанное ходатайство суд с учетом ст. 159 АПК РФ, считает подлежащим отклонению как необоснованное, принимая во внимание, что дело принято к производству суда 27.02.2012г., в результате чего отложение его рассмотрения приведет к нарушению процессуальных сроков, кроме этого, интересы юридического лица в суде вправе представлять любое иное лицо в случае невозможности явки конкретного представителя.
Одновременно, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ДЗР г. Москвы, ИП Харькова Г.В.
Заявитель указал, что торговый объект, о включении которого в схему просит истец, в настоящее время является собственностью ИП Харькова Г.В. и передан ему по договору купли-продажи.
Кроме этого, по мнению заявителя, решение по делу может затронуть интересы ДЗР г. Москвы - в случае удовлетворения исковых требований будет заключен договора аренды земельного участка.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, отклоняет его как необоснованное, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований - о признании незаконным бездействие государственного органа
Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть продиктовано наличием оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.
По смыслу п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения не в случае, когда решение может повлиять на права того или иного лица по отношению к одной из сторон, а лишь тогда, когда суд непосредственно принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства того, что решение суда по настоящему делу о демонтаже торгового павильона каким-либо образом затрагивает права и интересы лиц, указанных в ходатайстве. Кроме этого, при включении торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не требуется заключения договора аренды земельного участка.
Кроме этого, ИП Харьков Г.В. и ДЗР г. Москвы не заявляли ходатайств о вступлении в дело.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, из материалов дела усматривается, что спор возник по причине несогласия истца о не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов по району Марьино, торгового объекта по адресу: г. Москвы, Луговой проезд, вл. 1/8.
С учетом того, что гражданское законодательство согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, существующий спор по договору не имеет публичного характера, а в правоотношениях сторон отсутствует принцип власти и подчинения, характерный для административных правоотношений и необходимый для рассмотрения спора в порядке административного производства.
Истец без учета гражданско-правового характера существующих правоотношений, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате действия ответчика как органа власти.
Кроме этого, согласно ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.
Действие (бездействие) органа государственной власти или органов местного самоуправления начинается с момента несовершения им определенных законодательством действий, которые, по мнению заявителя, орган обязан совершить.
Так, в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Истец не указал, когда, по его мнению, были нарушены его права и законны интересы ответчиком.
Кроме этого, для признания незаконным бездействия органа государственной власти или органов местного самоуправления необходимо одновременно наличие двух условий: не соответствие бездействия органа государственной власти или органов местного самоуправления закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного условия влечет отказ в удовлетворении требований.
Вместе с тем, истец не указал нормы материального права, которые были нарушены ответчиком.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество для осуществления предпринимательской деятельности пользуется земельным участком по адресу: г. Москвы, Луговой проезд, вл. 1/8.
Основанием для занятия указанного земельного участка являлся заключенный между обществом и ДЗР г. Москвы договор аренды №М-04-508796 от 25.01.2007г. для эксплуатации торгового павильона сроком на 3 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела срок действия договора аренды истек.
В настоящее время имеется распоряжение префектуры ЮВАО г. Москвы, утвердившее схему размещения нестационарных торговых объектов по району Марьино, в которую торговый объект по адресу: г. Москвы, Луговой проезд, вл. 1/8 не вошел.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Правительством Москвы было издано постановление N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы", действовавшее с 22.05.2006 г. по 02.02.2011 г.
Пунктом 2 Приложения N 3 к данному постановлению определено, что розничная торговля (оказание услуг) через нестационарные объекты мелкорозничной сети осуществляется при наличии разрешения на размещение объектов в местах, определенных схемами размещения.
28.12.2009 г. был принят Федеральный закон N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", которым также установлено требование о включении мест в схему размещения торговых объектов, разрабатываемую в установленном порядке, с целью предоставления права на размещение торгового объекта на землях находящихся в государственной собственности.
Правительством Москвы в соответствии с данным требованием федерального законодательства 03.02.2011 г. было издано постановление N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".
Указанный порядок предусматривает, что Москомархитектура по предложению префектур, собранных на основании предложений муниципальных образований, разрабатывает проект схемы размещения по округам, который направляется в префектуру. Направленный проект префектура согласует с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (в случае размещения объектов на природных и озелененных территориях) и /или Департаментом культурного наследия города Москвы (в случае размещения объектов в границах территорий и зон охраны объектов культурного наследия) и другими организациями. Одновременно с направлением проекта схемы размещения на согласование в указанные организации, префектура направляет проект схемы на согласование в муниципальные Собрания внутригородских муниципальных образований.
После получения всех согласований, проект направляется префектурой в Межведомственную комиссию по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы и только после одобрения проекта комиссией он утверждается распоряжением префекта.
Таким образом, включение мест торговли в схему размещения является исключительной компетенцией органа власти.
Истец фактически просит обязать Префектуру включить торговый объекты в схему размещения нестационарных торговых объектов и предоставить ему место вне конкурса, что является нарушением действующего порядка.
Кроме этого, истец просит истребовать у префектуры ЮВАО г. Москвы распоряжение 2011г., утвердившее схему размещения нестационарных торговых объектов по району Марьино.
Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств того, что самостоятельно пытался истребовать указанный документ и получил отказ или не получил ответ на свой запрос.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 125, 209, 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 34, 65, 71, 75, 110, ч.4 ст.198, ч.3 ст. 201 АПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.В.Пулова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
