• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2012 года  Дело N А40-33680/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2012 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Т. Абрековым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИстСервис» (ОГРН 1077763330490, ИНН 7714721258)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРЕНИЯ» (ОГРН 1057747197573, ИНН 7713557005)

о взыскании 4295 871 руб. 67 коп. по договору подряда № б/н от 31.12.2010 г.

при участии: от истца - не явился,

от ответчика - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИстСервис» обратился в суд с иском к ответчику ООО «МЕРЕНИЯ» о взыскании денежных средств в размере 4295 871 руб. 67 коп., из которых: 1903 515 руб. 67 - сумма задолженности, 2392 356 руб. 00 коп. - пени. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда № б/н от 31.12.2010 г. в части оплаты выполненных работ, положения ст.ст. 309,310,702 ГК РФ.

Истец и ответчик извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 03 июля 2012 года суд в порядке ст. 158 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом, суд указал, что основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют, невозможность участи представителя по причине командировке не является основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик был надлежащим образом уведомлен времени и месте проведения судебного заседания и имел возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, поскольку ответчик является юридическим лицом. Суд не лишен возможности рассмотреть спор исходя из представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31 декабря 2010 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № б/н, согласно п. 1.1. которого Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по механизированной уборке районов «Хорошевский» и «Беговой».

Согласно п. 2.1-2.2 Договора цена рассчитывается исходя из нормативного расчета, и составляет 11880000 руб., в т.ч. НДС 18%. Цена Договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Договора.

Оплата по договору осуществляется ежемесячно по безналичному расчету на основании выставленных счетов.

В соответствии с п. 3.2 Договора расчеты производятся Заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных недостатков на основании акта выполненных работ.

Выполнение работ истцом по механизированной уборке территорий подтверждается актом № 1/1 от 31.01.2011 г. на сумму 981 636 руб., актом № 2/2 от 28.02.2011 г. на сумму 795 301 руб., актом № 3 от 31.03.2011 г. на сумму 595332 руб., актом № 4 от 30.04.2011 г. на сумму 158 666 руб. 67 коп.

Итоговая стоимость произведенных истцом работ составляет 2388 498 руб. 92 коп., а с учетом произведенной ответчиком выплаты составляет 1903515 руб. 67 коп.

Ответчик факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере не опровергал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и представления претензий по качеству выполненных работ.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих объем, качество выполненных работ, возражений ответчика по порядку исчисления стоимости работ, а также с учетом частичной оплаты произведенной ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1903515 руб. 67 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае несвоевременной оплаты работ Заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день задержки платежа.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер пени по состоянию на 02.02.2012г. за неисполнение обязательства по своевременной оплате работ составил 2392356 руб. с 11.02.2011г. по 02.02.2012г. (с учетом частичных оплат).

Поскольку факт нарушения обязательств по своевременной оплаты судом установлен и не опровергнут ответчиком, истец вправе требовать взыскания пени.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору подряда № б/н от 31.12.2010 г. в части оплаты выполненных работ не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца проверен судом, подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиком, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере в размере 4295 871 руб. 67 коп., из которых: 1903 515 руб. 67 - сумма задолженности, 2392 356 руб. 00 коп. - пени.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕРЕНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИстСервис» денежные средства в размере 4295871 (Четыре миллиона двести девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 67 коп., из которых: 1903515 (Один миллион девятьсот три тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 67 - сумма задолженности, 2392356 (Два миллиона триста девяносто две тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 00 коп. - пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕРЕНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИстСервис» расходы по государственной пошлине в размере 44479 (Сорок четыре тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 35 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИстСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 22517 (Двадцать две тысячи пятьсот семнадцать) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-33680/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте