• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2012 года  Дело N А40-33955/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2012 года

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2012 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола помощником судьи Лаврентьевой М.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области "Тулаоблгаз" (300008, Тульская обл., г. Тула, ул. М. Тореза, д. 5-а, ОГРН 1027100507180)

к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26)

о взыскании 49 382 руб. 79 коп.

при участии:

от истца -Балахтар Р.А. по доверенности № 112 от 19.12.11г.

от ответчика - не явка.

УСТАНОВИЛ: Открытого акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области "Тулаоблгаз" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 49 382 руб. 79 коп. задолженности по договору №02-34/16 от 20.01.2011 г.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 03.07.2012г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено определение суда от 03.07.2012 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав предстателя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2011г. между истцом и ответчиком заключен Договор №02-34/16 от 20.01.2011г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец (подрядчик) обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить своими силами работы по текущему ремонту внутреннего газопровода солдатской столовой в/ч 71615 (автоматизация) по адресу: тульская обл., г. Новомосковск, ул. Калинина, а ответчик (заказчик) обязался создать ответчику (подрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.1 установлены сроки выполнения работ с 20.01.2011 г. по 28.02.2011 г.

Согласно п. 4.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ согласно смете №3 составляет 49382 руб. 79 коп.

Оплата производится путем перечисления денежных средств (аванса) на расчетный счет истца (подрядчика) в размере 30% указанной в п. 4.1 договора суммы в течение 7-ми дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится в течение 3-ех дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (подрядчика).

Материалы дела свидетельствуют, что истцом работы по Договору выполнены надлежащим образом, однако ответчик уклонился от принятия результатов работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №353 от 28.02.2011 г., подписанным в одностороннем порядке в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о подписании акта приемки выполненных работ по договору №02-34/16 от 20.01.2011 г., которая последним оставлена без ответа.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность в размере 49 382 руб. 79 коп. до настоящего времени не погашена.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 49 382 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 702, 711, 720, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 132, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26) в пользу Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области «Тулаоблгаз» (300008, Тульская обл., г. Тула, ул. М. Тореза, д. 5-а, ОГРН 1027100507180) 49 382(сорок девять тысяч триста восемьдесят два)руб. 79коп. задолженности и 2 000 (две тысячи)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-33955/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте