• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2012 года  Дело N А40-34225/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2012г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Назаренкова Д.Е.

единолично

Протокол вел секретарь Кошелева А.М. после перерыва Комаров Д.Д.

С участием представителей: от истца: Мишина Н.В. - по доверенности №Д-11/8019 от 30.12.11г.

от ответчика: Матвеев С.А.- по доверенности №3 от 01.12.11г.

от третьих лиц: Матвеев С.А.- по доверенности б/н. от 01.12.10г. Кузьминский В.И.- по доверенности №54 от 02.05.12г. (ГУП «Жилищник-1»); Сырбуль Е.С. - по доверенности №05-13-15/1 от 16.12.11г. (Департамент ЖКХ и Благоустройства Москвы)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента имущества г.Москвы (ОГРН 1027700149410)

к ответчику ООО «ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ» (ОГРН 5077746884408)

третьи лица ООО «Русский сувенир» (ОГРН 1077757443158); ГУП «Жилищник-1» (ОГРН 1027700119655); Департамент ЖКХ и Благоустройства Москвы (ОГРН 1037739267500)

о признании договора уступки права требования(цессии) от 19.01.2010г. заключенный между ГУП «Жилищник-1» и ООО «ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ» недействительным и о признании договора уступки права требования(цессии) от 22.01.2010г. заключенный между ООО «ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ» и ООО «Русский сувенир» недействительным

Суд установил: иск заявлен о признании договора уступки права требования(цессии) от 19.01.2010г. заключенный между ГУП «Жилищник-1» и ООО «ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ» недействительным и о признании договора уступки права требования(цессии) от 22.01.2010г. заключенный между ООО «ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ» и ООО «Русский сувенир» недействительным. Требования заявлены на основании ст.ст. 166, 167, 173 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-Фз «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Истец исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в иске, ссылается на доказательства по делу, пояснил, что по заявлению о пропуске исковой давности возражает, представил оригинал письма и копию для приобщения к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, представленным в отзыве, заявление о пропуске срока исковой давности поддерживает.

Третье лицо Департамент ЖКХ и Благоустройства Москвы исковые требования поддержало.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что иск заявлен не правомерно и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2010г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Жилшцник-1» (3-е лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ» (ответчик) был заключен договор уступки требования (цессии). Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что первоначальный кредитор (ответчик) уступает, а новый кредитор (ГУП «Жилищник-1») принимает право требования с ООО «Монолит» (Должник) денежных сумм по денежному обязательству, обусловленному договором № 12/03 от 14.03.2008г. и подтвержденному решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-96197/09-34-796 и исполнительным листом АС № 001519071.

В обоснование требований истец, ссылается на нормы ст. 173 ГК РФ, просит признать указанную сделку недействительной, поскольку при заключении договора ГУП «Жилищник-1» вышло за пределы специальной правоспособности, и кроме того, совершение данной сделки противоречит целям деятельности, указанным в его учредительных документах. В соответствии с п. 2.1 Устава ГУП «Жилищник-1», утвержденного распоряжением Департамента имущества города Москвы от 02.10.2006г. (Устав) целями и предметом деятельности ГУП «Жилищник-1» является выполнение работ, связанных с управлением, обслуживанием жилищного и нежилого фондов, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получения прибыли.

При этом, истец указал, что в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 3.2 Уставный фонд ГУП «Жилищник-1» сформирован за счет имущества и денежных средств предприятия и составляет 1.554.449 руб.

Согласно п. 3.1 договора ГУП «Жилищник-1» за уступаемое право уплачивает ответчику 837.086 руб. 59 коп. Указанная сумма значительно превышает 10% уставного фонда, что позволяет считать, что данная сделка для ГУП «Жилищник-1» является крупной. Согласия истца на совершение указанной сделки в силу п. 3 ст. Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» получено не было.

Истец указал, что в соответствии с п. 3.11 Устава ГУП «Жилищник-1» не вправе без согласия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, в ведомственном подчинении которого находится ГУП «Жилищник-1», совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Русский сувенир» 22.01.2010г. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ» уступил ООО «Русский сувенир» право требования с ГУП «Жилищник-1» на основании договора уступки требования от 19.01.2010г. финансовые обязательства в полном объеме. С 22.01.2010г. новым кредитором в соответствии с договором цессии от 22.01.2010г. является ООО «Русский сувенир».

Между тем, оспариваемые по настоящему делу договоры уступки уже ранее рассматривались судом, в т.ч. на предмет их действительности, а именно: Арбитражным судом г. Москвы вынесен судебный акт по делу № А40-107915/11-89-699 от 03.02.2012г., которым отказано ГУП города Москвы «Жилищник-1» в расторжении договора уступки права требования 9цессии) от 19.01.2010г. № б/н, заключенному с ООО «ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ».

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-63007/11-8-529 от 30.08.2011г. ГУП города Москвы «Жилищник-1» о признании сделки недействительной с ООО «ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ» отказано.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-76032/11-8-644 от 31.10.2011г. куда был привлечен ООО «ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ» в пользу ООО «Русского сувенира» с ГУП города Москвы «Жилищник-1» была взыскана сумма основного долга в размере 837.086 руб. 59 коп. и пени в сумме 122.772 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-96197/09-34-796 от 31.01.2012г. принято заявление ГУП города Москвы «Жилищник-1» о правопреемстве суммы долга в размере 1.677.075 руб. 99 коп. к ООО «Монолит» вместо ООО «ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ». В основу данного определения вошел договор переуступки № б/н от 19.01.2010г., а так же вступившие в законную силу судебные акты выше указанные.

22.03.2012г. определением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-96197/09-34-796 удовлетворены требования ГУП города Москвы «Жилищник-1» в части процессуального правопреемства по требованию суммы основного долга в размере 930.096 руб. 21 коп. к ООО «Монолит» по договору переуступки № б/н от 19.01.2010г.

Заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности рассмотрено судом и удовлетворено.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что отражено в отзыве. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 11 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из представленных Уставных документах ГУП «Жилищник-1» учредителем предприятия является город Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы осуществляет Департамент имущества города Москвы.

Предприятие находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства в благоустройства города Москвы.

При указанных обстоятельствах истец действуя разумно и добросовестно, должен был знать о наличии оспариваемой уступки права.

Как усматривается из почтового штампа на конверте истец обратился в суд с иском - 20.02.2012г., при указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Департамента имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ» о признании договора уступки права требования(цессии) от 19.01.2010г. заключенный между ГУП «Жилищник-1» и ООО «ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ» недействительным и о признании договора уступки права требования(цессии) от 22.01.2010г. заключенный между ООО «ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ» и ООО «Русский сувенир» недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Назаренков Д.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34225/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте