• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2012 года  Дело N А40-34232/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КБ "Ренессанс капитал" (ООО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по республике Татарстан

при участии в качестве третьего лица Мифтахова А.С.

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2011 г.

при участии представителей

от заявителя - Соколова Н.С. по дов. № 7-65 от 05.03.2012;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Ренессанс капитал" (ООО) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан от 27.12.2011г. о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований КБ "Ренессанс капитал" (ООО) ссылается на отсутствие в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В отзыве на заявление, поступившем через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 29.05.2012 г. ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения заявителем административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения Банка к административной ответственности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок, установленный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов административного дела, 21.03.2011 между КБ "Ренессанс капитал" (ООО) и Муфтаховой А.С. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке №11013643755 (далее - Договор).

Из обращения потребителя Муфтаховой А.С. следует, что при оформлении кредита ей не была предоставлена полная и достоверная информация о страховании, и данная услуга фактически была навязана Банком при заключении кредитного договора.

При проведении проверки ответчик пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден.

Как следует из материалов административного дела, привлекая Банк к административной ответственности, Роспотребнадзор пришел к выводу о том, что Банк обусловил предоставление кредита по договору от 21.03.2011 №№11013643755 (далее - Договор) с Муфтаховой А.С. (далее - Заемщик) заключением договора страхования, чем были ущемлены права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При оценке условий договора следует учитывать, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В соответствии с п. 4 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов установлено, что настоящий договор является смешанным и содержит две части: часть I договора содержит положения -кредитного договора, договора счета и текущего счета, часть II договора является дополнением к части I и содержит дополнительные положения договора текущего счета, соглашения об использовании карты, а также добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика страховщиком в рамках Программы коллективного страхования, регулирует отношения, возникающие в связи с этим между "Заемщиком, Банком и Страховщиком. Договор состоит и Заявки, Условий Договора, Спецификации товара и Тарифов Банка, а также приложения к договору - бланка уведомления Страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности срочности.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательств по страхованию жизни и здоровья заёмщика Мухтафовой А.С. прямо предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 1.6.Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика выражено в подписанном Мухтафовой А.С. договоре.

Таким образом, действия Банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключен на основании свободного волеизъявления его сторон после предоставления Банком Заемщику необходимой и достоверной информации о его условиях.

Так, собственноручная подпись Заемщика в Договоре подтверждает, что Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета; Заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять; Заемщику разъяснены условия Программы индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и условия Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней».

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк обусловил заемщика приобрести программу индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезни (услугу).

В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания Банком дополнительных услуг по личному страхованию клиентов, поскольку в Договоре о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются неотъемлемой часть Договора, установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование и принимается Банком по своему усмотрению на основании внутренних правил.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, и вывод административного органа о нарушении банком законности, выражающемся в том, что разработанные типовые формы условий являются единственно возможными условиями получения кредита, не соответствует действительности. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения клиентов к заключению договоров с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.

Более того, отсутствие какого-либо существенного условия договора является основанием для признания такого договора незаключенным, и не свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя

В нарушение ст. 29.10. КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведено мотивов, на основании которых ответчик пришел к выводу о нарушении Банком п. 4 п. 3.1. Положения Банка России №54-П «О порядке предоставлена (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым регулируется порядок погашения (возврат) размеренных банком денежных средств и уплата процентов.

Кроме того, из порядка заключения Договора следует, что Заемщик подписывает Договор после Банка и на этот момент все условия Договора ему известны.

Для рассмотрения Банком возможности предоставления кредита Заемщик обращается к уполномоченному Банком лицу для заполнения и отправки в Банк заявки с указанием в ней предоставленной самим Заемщиком информации, включая условия кредитования по его выбору.

Кроме того, собственноручная подпись Заемщика в договоре подтверждает, что Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета; Заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

При заключении Договора стороны согласовали все его условия, в том числе, и условия по обязательствам по страхованию жизни и здоровья заёмщика.

Таким образом, на момент заключения Договора Заемщику, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная точная и полная информация.

Таким образом, является неправомерным вывод Роспотребнадзора о том, что согласованное сторонами условие по обязательному страхованию жизни и здоровья заёмщика ущемляет права Заемщика.

Действия Банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не могут свидетельствовать о нарушении прав Заемщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания Банком дополнительных услуг по личному страхованию клиентов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан от 27.12.2011г. о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ КБ "Ренессанс капитал" (ООО), подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан от 27.12.2011г. о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ КБ "Ренессанс капитал" (ООО) зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1027739586291, местонахождение 115114, г.Москва, ул. Кожевническая, д. 14

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34232/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте