• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2012 года  Дело N А40-34359/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ким Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ИП Пищита Николай Николаевич (ОГРНИП 304500707200032)

к ответчику: ООО «Система новых технологий» (ОГРН 1115029005233)

о расторжении договора, взыскании 521351 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Пищита Николай Николаевич к ответчику ООО «Система новых технологий» о расторжении договора подряда №39/Д от 23.11.2011 г., взыскании уплаченного авансового платежа в сумме 511910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9441 руб. 00 коп., судебных расходов на отправку претензии и искового заявления ответчику в сумме 204 руб. 67 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требования пояснил, что 23 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №39/Д, предметом которого является изготовление подрядчиком по заданию заказчика алюминиевых ограждений балконов и доставка их на объект (в соответствии с утвержденным Техническим заданием).

В соответствии с п.4.1. Договора, датой начала выполнения работ ответчиком является дата поступления авансового платежа в размере 70% от суммы договора, что составляет 511910 руб. 00 коп.

Истец на основании выставленного ответчиком счета №412 от 24.11.2011 г. произвел авансовый платеж в размере 511910 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №299 от 30.11.2011 г.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, алюминиевые ограждения балконов не изготовил и доставку их на объект истца до настоящего времени не осуществил.

Истец 01.02.2012 г. направил в адрес ответчика претензию с требование о расторжении договора, возврата уплаченного авансового платежа в сумме 511910 руб. и уплаты неустойки.

Ответчик претензию истца оставил без ответа, мотивированного отказ от исполнения договора и возврата уплаченного аванса не представил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора между сторонами сложились фактические обязательственные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), однако исходя из условий договора, оценив его содержание в соответствии с нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия, необходимые для заключения такого вида договора, - сроки выполнения работ. Определить, в какие сроки и какие именно работы стороны договорились провести, невозможно, в связи с чем, договор является не заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. При отсутствии этих данных в договоре, такой договор не может считаться заключенным.

При этом незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Однако, в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств фактически понесенных ответчиком расходов в материалах дела не имеется.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 511910 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возвращению аванса, и ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, полученные ответчиком денежные средства в размере 511910 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 г. по 21.02.2012 г., согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9441 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%.

Расчет является правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в размере 9441 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для расторжения договора подряда №39/Д от 23.11.2011 г. не имеется, поскольку судом установлено, что он является незаключенным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в сумме 204 руб. 67 коп.

Суд, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что истцом представлены документы, обосновывающие несение заявленных расходов, принимая во внимание, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в сумме 204 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 702, 708, 709, 711, 715, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Система новых технологий» (ОГРН 1115029005233) в пользу индивидуального предпринимателя Пищиты Николая Николаевича (ОГРНИП 304500707200032) 521351 руб., в том числе 511910 руб. - неосновательное обогащение, 9441 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов на отправку - 204 руб. 67 коп., 9427 руб. 20 коп. госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ким

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34359/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 июля 2012

Поиск в тексте