• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2012 года  Дело N А40-34478/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2012 г.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2012 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Исаевым Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «ЛУКАН» (ОГРН 1027739765965, юр. адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 18, корп. 3)

к ДЗР г. Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 115054, г. Москва, Бахрушина ул., д. 20)

третье лицо: ОАО «НИИТавтопром»

о признании действий ДЗР г. Москвы незаконными, о понуждении заключить договор аренды земельного участка и признание права ЗАО «ЛУКАН» на использование земельного участка,

при участии:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён;

от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЛУКАН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика, выраженные в отказе заключить договор аренды с истцом на земельный участок площадью 677 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 22/30А, об обязании ответчика заключить с истцом указанный договор, а также о признании права истца на использование земельного участка площадью 677 кв.м.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, поступившее в суд 04.07.2012 г., то есть после вынесения судом решения (резолютивной части), оставлено без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 115 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что на указанном земельном участке находится сооружение АЗС в виде навеса размером 172 кв.м. с двумя топливно-раздаточными колонками и сателлит.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, письменные пояснения ответчика поступили в суд 04.07.2012 г., то есть после вынесения судом решения (резолютивной части), в связи с чем они не подлежат рассмотрению применительно к ч. 2 ст. 115 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 105 - 106, 109, 112 - 113). Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, истцом оспариваются письма ответчика от 19.04.2011 г. № 33-2Т5-610/11-(0)-1 (л.д. 92) и от 18.11.2011 г. № 33-1-15400/11-(0)-1 (л.д. 94).

Письмо ответчика от 19.04.2011 г. № 33-2Т5-610/11-(0)-1 было ответом на письмо истца от 21.03.2011 г. № 65 (л.д. 91), в котором истец просил ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 4139 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 22/30А.

Между тем, истец оспаривает отказ в заключении с ним договора аренды на земельный участок площадью 677 кв.м. Однако, поскольку в письме истца от 21.03.2011 г. № 65 не содержалось требования о заключении такого договора аренды, письмо ответчика от 19.04.2011 г. № 33-2Т5-610/11-(0)-1 не содержит отказа в заключении договора аренда на земельный участок площадью 677 кв.м.

Письмо ответчика от 18.11.2011 г. № 33-1-15400/11-(0)-1 было ответом на письмо истца от 07.10.2011 г. № 206 (л.д. 93), в котором истец просил ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 677 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 22/30А.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утверждён приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 г. № 475.

Однако, к письму истца от 07.10.2011 г. № 206 ни одного документа, предусмотренного указанным Перечнем, не представлено.

Следовательно, оснований для заключения договора аренды земельного участка площадью 677 кв.м. на основании письма истца от 07.10.2011 г. № 206 у ответчика не имелось.

Таким образом, оснований для признания действий ответчика по отказу в заключении указанного договора аренды незаконными не имеется.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из входящих штампов на письмах ответчика, истец получил письмо ответчика от 19.04.2011 г. № 33-2Т5-610/11-(0)-1 - 25.04.2011 г. (вх. № 1377), а письмо ответчика от 18.11.2011 г. № 33-1-15400/11-(0)-1 - 21.11.2011 г. (вх. № 3717).

Таким образом, на момент подачи иска в суд (28.02.2012 г.) срок на обжалование обоих писем истёк. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления и доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено.

Пропуск срока, установленного для обжалования действий административных органов, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске, что подтверждается судебной практикой (постановления ФАС Московского округа от 02.12.2010 г. № КА-А41/14531-10 по делу № А41-11182/09, от 23.04.2010 г. № КГ-А40/3544-10 по делу № А40-102628/09-11-834 и др.).

В связи с этим исковое заявление в части признания незаконными действий ответчика, выраженные в отказе заключить договор аренды с истцом на земельный участок площадью 677 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 22/30А и обязания ответчика заключить с истцом указанный договор, не подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании права истца на использование земельного участка площадью 677 кв.м. не подлежит удовлетворению, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Действующее законодательство не знает такого права, как право на использование земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверено на соответствие ст.ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34478/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте