• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2012 года  Дело N А40-34906/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: судьи А.Н. Григорьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амирбековой А.Р.

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрел дело по иску

ООО «Полад» (ОГРН 1026301976799, 445944, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 105)

к ответчику ООО «Фирма «Омега-97» (ОГРН 1027700372930, 109029, г. Москва, ул. Ср.Калитниковская, 28, стр. 4)

о взыскании 69.371 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по оплате оборудования в размере 69.371 руб. 39 коп.

Представитель истца в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25.12.2006 г. между ЗАО «Полад» (Исполнитель) и ООО «Фирма «Омега-97» (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание холодильного оборудования № М/328хт (Приложение № 1) (далее по тексту -Договор).

В ходе исполнения Договора ЗАО «Полад» было передано, а ООО «Фирма «Омега-97» принято оборудование, что подтверждается по товарной накладной № 2911033 от 29.11.2007г. (Приложение № 2), на сумму 89800 руб., стоимость которого ООО «Фирма «Омега-97» было обязано оплатить в соответствии с пунктами 2.2, 3.4 Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Ответчик был обязан оплатить переданное оборудование не позднее 4-х банковских дней с даты выставления счета (п.2.2. Договора).

Однако, Ответчик произвел только частичную оплату стоимость оборудования в размере 20.428,61 руб.

Сумма задолженности в размере 69.371,39 руб. до настоящего момента времени им не оплачена.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Оборудование было поставлено по товарной накладной № 2911033 от 29.11.2007г.

Оплата должна была быть произведена в течении 4-х банковских дней.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности истек в декабре 2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Н. Григорьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34906/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте