• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А40-35253/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2012 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Лисицына К.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497)

к Закрытому акционерному обществу «ПРОФИТ-СИНЕМА» (ОГРН 5077746893670)

о взыскании 1) кредита в размере 170.000.000 руб., 2) просроченных процентов за пользование кредитом размере 15975028,12 руб., 3) процентов за пользование просроченным кредитом в размере 794262,30 руб., 4) неустойки за просрочку возврата кредита в размере 1072255,13 руб., 5) штраф по процентам в размере 482959,64 руб.

при участии:

от истца Мансурова Я.Э. (паспорт, довер. №1091 от 15.08.2011г.)

от ответчика Росинский М.А. (паспорт, довер. №20.2.12/01 от 20.02.2012г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ПРОФИТ-СИНЕМА» о взыскании кредита в размере 170000 000 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 15975028,12 руб., процентов за просроченный кредит в размере 794262,30 руб., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 1072255,13 руб., штраф за просроченные проценты в размере 482959,64 руб. в соответствии с кредитным договором № 14-114/15/866-10-KP от 31.12.2010г. и на основании ст.ст. 307, 309, 310, 316, 810, 811, 819 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение ответчика от исполнения им обязательств по возврату досрочно истребованного кредита и выплате процентов за пользование предоставленным истцом кредитом в рамках кредитного договора № 14-114/15/866-10-KP от 31.12.2010г.

Ответчик в ходе проведения судебного разбирательства каких-либо возражений по иску не заявил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющимся в деле материалам настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору № 14-114/15/866-10-KP от 31.12.2010г., в соответствии с которым кредитор (банк) открывает заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, а заемщик (ответчик) обязуется возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (пункт 1.1, 2.1 договора).

Лимит кредитованя - 170000000 руб. (пункт 1.1 договора).

Процентная ставка - 9% годовых (пункт 1.2 договора).

Срок возврата кредита - до 29.12.2016г. (пункт 1.1 договора).

Факт получения заемщиком кредита в размере 170000 000 руб. подтверждается представленными в дело банковскими ордерами №1 от 31.12.2010, №2 от 17.01.2011 и выпиской по счету за период 31.12.2010 - 5.02.2012, что ответчиком опровергнуто не было.

Банк указывает, что поскольку заемщик с января 2012 года стал допускать просрочки в осуществлении выплат согласно установленному порядку платежей, постольку банк в соответствии с условиями кредитного договора выставил заемщику требование о досрочном возврате кредита и выплате процентов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств и положений пунктов 7.1.1, 7.1.7, 7.2 договора, ст.ст. 314, 819 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что срок возврата досрочно истребованного кредита в рассматриваемом случае наступил.

Истец утверждает, что заемщик до настоящего времени досрочно истребованный кредит не погасил и начисленные проценты не выплатил, в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств, а также представил в материалы дела выписки по счетам за период 31.12.2010 - 27.06.2012.

Вместе с тем, ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полного погашения предоставленных и досрочно истребованных истцом кредитов арбитражному суду не представил, отыскиваемую сумму кредитов не оспорил, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по возврату кредитов в размере 170000 000 руб., которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), а потому ответчик обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность по возврату досрочно истребованных кредитов, в связи с чем требование о взыскании кредита в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании просроченных процентов за пользование кредитами, начисленных истцом в размере 15975028,12 руб. за период 1.01.2012 - 17.01.2012 по ставке 9% годовых на фактическую сумму кредитов, арбитражный суд, исходя из положений пунктов 1.1, 1.2 кредитного договора и характера правоотношений сторон и положений ст.ст. 309, 310, 314, 809, 819 ГК РФ, с учетом которых, и представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что требование о взыскании просроченных процентов за пользование кредитами является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а потому также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование просроченными кредитами в размере 794262,30 руб. за период 11.01.2012 - 5.02.2012 по ставке 9% годовых на фактическую сумму кредитов, арбитражный суд, исходя из положений пунктов 1.1, 1.2 кредитного договора и характера правоотношений сторон и положений ст.ст. 309, 310, 314, 809, 819 ГК РФ, с учетом которых, и представленных в дело доказательств, также приходит к выводу, что требование о взыскании просроченных процентов за пользование кредитами является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а потому также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 1072255,13 руб. за просрочку возврата кредитов, общий период начисления 11.01.2012 - 5.02.2012 арбитражный суд, исходя из положений пунктов 1.1, 8.2 рассматриваемого кредитного договора и имеющихся в деле доказательств, считает, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора. При этом арбитражный суд в т.ч. преследуя цель понудить заемщика надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по возврату досрочно истребованных кредитов, не доводя правоотношения сторон до судебных разбирательств, не видит оснований для применения в данном конкретном случае ст.333 ГК РФ, в связи с чем неустойка за несвоевременный возврат кредитов взыскивается судом в заявленном истцом размере.

Относительно требования истца о взыскании штрафа по процентам в размере 482959,64 руб. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитами, арбитражный суд, исходя из положений пунктов 8.2 рассматриваемого кредитного договора и имеющихся в деле доказательств, считает, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора. При этом арбитражный суд в т.ч. преследуя цель понудить заемщика надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по выплате процентов за пользование кредитами, не доводя правоотношения сторон до судебных разбирательств, не видит оснований для применения в данном конкретном случае ст.333 ГК РФ, в связи с чем штраф за несвоевременную уплату процентов взыскивается судом в заявленном истцом размере.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 319, 330, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПРОФИТ-СИНЕМА» (ОГРН 5077746893670) в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497) кредит в размере 170.000.000 (Сто семьдесят миллионов) рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 15.975.028 (Пятнадцать миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч двадцать восемь) рублей 12 коп., проценты за пользование просроченным кредитом в размере 794.262 (Семьсот девяносто четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 30 коп., неустойку по кредиту в размере 1.072.255 (Один миллион семьдесят две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 13 коп., штраф по процентам в размере 482.959 (Четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 64 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 200.000 (Двести тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: К.В. Лисицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35253/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте