• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2012 года  Дело N А40-35320/2012

(резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 09.07.2012)

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело № А40-35320/12

41-331

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрухиной Ю.Г., при участии представителей истца Фоломкина А.Н. по доверенности от 21.03.2012 № 01-14-282/2 и третьего лица Конаковой А.Н. по доверенности от 04.07.2012 № 66-10-1944, рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции, проведенном в зале судебных заседаний 4019 по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, - дело по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (истец ОГРН1027700559127) к ЗАО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЛИКО» (ОГРН 1027700061630) об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, вл. 20, - при участии 3-х лиц Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента транспорта и связи города Москвы, Управы района Соколиная гора города Москвы, ГУП «Мосгортранс», установил:

Истец просит суд обязать ответчика освободить от остановочно-торгового модуля земельный участок по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, вл. 20.

В обоснование иска истец сослался на то, что земельный участок по указанному адресу предоставлялся ответчику в аренду по договору, от которого арендодатель отказался в соответствии со ст. 621 ГК Российской Федерации, однако в нарушение ст. 622 ответчик земельный участок не освободил, установленный на нем остановочно-торговый модуль не демонтировал.

В судебное заседание не явились ответчик и 3-и лица (Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент транспорта и связи города Москвы, Управа района Соколиная гора города Москвы), о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик против иска не возразил, отзыв на исковое заявление не представил, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возразил; в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителей истца и 3-го лица (ГУП «Мосгортранс»), суд установил, что Москомзем в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор краткосрочной аренды земельного участка от 29.08.2003 № М-03-505553, по которому ответчику предоставлялся в аренду для эксплуатации остановочно-торгового модуля земельный участок площадью 10 кв. м с кадастровым номером 770304005026 с адресными ориентирами: г. Москва, пр-т Буденного, вл. 20.

Согласно п. 2 договора договор заключен на срок до 26.06.2008 и вступает в силу со дня государственной регистрации, которая произведена 25.12.2003, что следует из отметки на договоре.

В уведомлении от 03.06.2011 № 33-ИТ3-193/11 арендодатель отказался от договора аренды с 08.09.2011. Данное уведомление направлено ответчику по почте и получено им 21.06.2011, что следует из уведомления о вручении почтового отправления. В уведомлении указано на необходимость освободить земельный участок до 08.09.2011.

Из письма Управления Росреестра по Москве от 24.10.2011 № 03/012/2011-404 следует, что 24.10.2011 в ЕГРП внесена запись о расторжении (прекращении) договора аренды земельного участка от 29.08.2003 № М-03-505553.

Поскольку земельный участок ответчик не освободил, установленный на нем остановочно-торговый модуль не демонтировал, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

П. 2 ст. 621 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор аренды земельного участка от 29.08.2003 № М-03-505553, заключенный на срок до 26.06.2008 и возобновленный на неопределенный срок после указанной даты, прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора с 08.09.2011.

Доказательства того, что ответчик в соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации освободил земельный участок от остановочно-торгового модуля, для эксплуатации которого ответчику предоставлялся земельный участок, суду не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» префектурам предоставлено право в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Суд считает, что отказ арендодателя от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, позволяет истцу на основании ст. 304 и 622 ГК Российской Федерации и п. 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утв. постановлением правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», требовать от ответчика освободить земельный участок от остановочно-торгового модуля, для эксплуатации которого участок предоставлялся ответчику в аренду, в связи с чем удовлетворяет иск в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 610, 622, 622 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

обязать ЗАО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЛИКО» освободить от остановочно-торгового модуля земельный участок по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, вл. 20.

Установить срок исполнения решения суда - в течение 15-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения в установленный в решении срок предоставить Префектуре Восточного административного округа право освободить указанный земельный участок с отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с ЗАО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЛИКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4000 руб.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О. А. Березова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35320/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 июля 2012

Поиск в тексте