• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2012 года  Дело N А40-35428/2012

Резолютивная часть решения объявлена «13» июня 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено «09» июля 2012 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФГУП «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения и социального развития РФ (115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д.15, ОГРН 10377220227727, ИНН 7722292838, д. г/р 19.05.2003 г.)

к ответчику ООО «Био-Медикал» (129345, г. Москва, ул. Осташковская, д.14, стр. 5 ОГРН 1077760945305, ИНН 7729584780, д. г/р 04.10.2007 г.)

о взыскании 13922 764 руб. 89 коп.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Табакова Ю.Ю. по доверенности № 197 от 06.04.2012 г., паспорт,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения и социального развития РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Био-Медикал» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за поставленный товар в размере 11382 721 рублей 70 копеек, а также суммы договорной неустойки (пени) в размере 2540 043 рубля 19 копеек.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности по договору поставки № 106/11-03/10 от 01 марта 2010 года, в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком в части оплаты за поставленный товар.

В судебное заседание не явились полномочные представители ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Отзыва, дополнительных доказательств ответчик в суд не представил.

В отсутствие возражений со стороны представителя заявителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.03.2010 г. был заключен договор поставки № 106/11-03/10.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2. Договора истец, взял на себя обязательства поставить ответчику, фармацевтическую и иную продукцию с периодичностью, в ассортименте, количестве и по цене, согласованной в приложениях (спецификациях) к договору.

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар в течении 2010 г. - 2011 г. на общую сумму 43 161 193 руб. 21 коп.

Ответчик принял товар и в соответствии с п. 3.2. Договора был обязан оплатить поставленный товар в срок, не превышающий 90 дней с даты поставки, или иной срок, оговоренный в приложениях (спецификациях).

Ответчик произвел оплату товара в сумме 27 201 467 руб. 11 коп., таким образом свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с Дополнительным соглашением 1 от 01.07.2010 г., Дополнительным соглашениям от 01.10.2010 г., от 31.12.2010 г., от 10.03.2011 г. и Актами фиксации размера премии к Договору от 30.09.2010 г., от 31.12.2010 г, от 31.03.2011, от 31.12.2011 г. и 30.06.2011 г., Истцом была предоставлена ответчику скидка в размере 4 577 004 руб. 40 коп., которая учтена в соответствии с п. 2 указанных дополнительных соглашений в качестве исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара на сумму 11 382 721 руб. 70 коп.

Таким образом, суд установил, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору товара, составила 11382721 рубль 70 копеек.

На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов. Каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Весь товар, переданный истцом ответчику, был принят последним в полном объеме. Уведомлений о непринятии товара, об отказе от товара либо о принятии товара на ответственное хранение ответчик истцу не направлял. Сам товар истцу не возвращался. Претензий в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не предъявлял.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар, а если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора поставки № 106/11-03/10 от 01.03.2010 года, либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки, суд также признает обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора поставки № 106/11-03/10 от 01.03.2010 года в случае нарушения установленных сроков оплаты, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма подлежащих уплате пени составляет 2540 043 руб. 19 коп.

Расчет размера пени, представленный истцом в материалы дела, применительно к просрочке оплаты товара судом проверен и признан обоснованным (т.1 л.д. 9-13).

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма задолженности и пени подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Био-Медикал» в пользу ФГУП «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения и социального развития РФ 11382 721 рубль 70 копеек задолженности, 2540043 рубля 19 копеек неустойки и 92 613 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35428/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте