• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А40-35627/2012

(резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 02.07.2012)

г. Москва

06.07.2012 Дело №А40-35627/12

41-337

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал судебных заседаний 4023, - при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрухиной Ю.Г., при участии представителя истца Антиповой А.П. по доверенности от 09.04.2012 №6, дело по иску ООО «Восток-Запад Столица» (истец ОГРН 1067760766303) к ООО «ДКС+» (ответчик ОГРН 1105012002622) о взыскании 57 276 руб. 63 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 51 276 руб. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 08.11.2010 № 934, и 6 000 руб. неустойки (пеней) за просрочку в оплате поставленного товара.

В обоснование иска истец сослался на то, что по договору поставки от 08.11.2010 № 934 поставил ответчику товар стоимостью 51 600 руб., который ответчик оплатил частично, в сумме 324 руб., товар стоимостью 51276 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем истец начислил ответчику договорную неустойку в виде пеней, размер которых за период с 03.10.2012 по 15.03.2012 составляет 16613 руб. 42 коп., из которых истец просит суд взыскать 6 000 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени судебного разбирательства считается извещённым надлежащим образом (в соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК Российской Федерации), против иска не возразил, отзыв на исковое заявление не представил; дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 08.11.2010 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор № 934, по которому истец принял на себя обязательство передавать в собственность ответчика товар (продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары), а ответчик - принимать и своевременно оплачивать товар.

Согласно п. 2.1 договора наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в момент утверждения заказа покупателя.

Согласно п. 2.4 товары передаются поставщиком и принимаются покупателем (уполномоченным работником покупателя - кладовщиком, экспедитором, закупщиком и т.п.) по товарной накладной, при этом полномочия представителя подтверждаются доверенностью, которая прилагается к накладной, а если в момент приемки товара у представителя покупателя доверенность отсутствует, то достаточным подтверждением факта приемки товара стороны договорились считать заверение товарной накладной печатью (штампом) покупателя.

Согласно п. 3.2 договора цена на товар указывается в товарной накладной, в соответствии с п. 3.3.2 товар оплачивается покупателем в течение 2-х календарных дней с даты поставки товара, а п. 3.3.4 устанавливается ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пеней в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 30.09.2011 № PN1S142176 истец передал ответчику товар стоимостью 51 600 руб. Из объяснений представителя истца следует, что в оплату этого товара зачтена сумма 324 руб. Доказательств оплаты данного товара на сумму 51276 руб. суду не представлено.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства поставки ответчику товара стоимостью 51 600 руб., в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты указанного товара на сумму 51 276 руб., в связи с чем судом удовлетворяется как требование о взыскании с ответчика 51 276 руб. в качестве основного долга, так и требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 000 руб. (расчет прилагается к исковому заявлению и проверен судом).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «ДКС+» в пользу ООО «Восток-Запад Столица» 51276 руб. в оплату товара, 6 000 руб.неустойки и 2291 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35627/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте