• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2012 года  Дело N А40-35734/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2012 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Куклиной Л.А.

протокол ведет секретарь Селиванов К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МОЭК» (ОГРН 1047796974092)

к ООО Фирма «Континент» (ОГРН 1027739827928)

о взыскании 41 350 руб. 80 коп.

при участии:

от истца Кириллова Е.Г. по доверенности от 01.03.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО Фирма «Континент» в пользу ОАО «МОЭК» 40 770 руб. 95 коп. долга и 579 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 21.12.2011г. по 24.02.2012г. на основании договора энергоснабжения (тепловая энергия) № 6.27315 от 01.07.2002г. согласно ст.ст.309,310,395,540,541,544,547 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременную оплату ответчиком тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся задолженность и проценты в заявленных по иску суммах.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 16.05.2012г. ответчик, извещенный о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Мосгортепло» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения (тепловой энергии) № 1.09100 от 01.07.2004г., предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определенном по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении к договору, за плату согласно действующим тарифам.

В рамках заключенного договора истцом в период с сентября - ноябрь 2011г. было отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии в горячей воде в количестве 24,055 Гкал, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и реестрами переданных на инкассо расчетных документов.

В нарушение условий договора, обязательство по оплате поставленной тепловой энергии за период с сентября - ноябрь 2011г., на основании предъявленных истцом платежных требований на сумму 40 770 руб. 95 коп. ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 21.12.2011г. по 24.02.2012г. в сумме 579 руб. 85 коп. в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период в сумме 579 руб. 85 коп. Расчет истца судом проверен и является правильным.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженности является основанием для удовлетворения требований истца с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307,309,310,539,544 ГК РФ, ст.ст.65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Фирма «Континент» (ОГРН 1027739827928) в пользу ОАО «МОЭК» (ОГРН 1047796974092) 40 770 руб. 95 коп. долга, 579 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А.Куклина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35734/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте