• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2012 года  Дело N А40-35979/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2012 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Потребительского общества «Ипотечный капиталъ» (ОГРН 1060278104292, ИНН 0278124143, адрес места нахождения 450078, г. Уфа, ул. Айская, 69, 2а)

к Потребительскому ипотечному кооперативу «Клуб Собственников Жилья «КРЕДО» (ОГРН 1057747864162, ИНН 7719562876, адрес места нахождения 105118, г. Москва, ул. Буракова, 27, 3)

о признании зачета встречного однородного требования от 19.09.08, при котором была погашена задолженность Дистановой Л.З. перед Потребительским ипотечным кооперативом «Клуб Собственников Жилья «КРЕДО» (ПИК КРЕДО) на сумму 405 000 руб. и задолженность ПИК КРЕДО перед ПО «Ипотечный капиталъ» на сумму 405 000 руб., состоявшимся,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Ипотечный капиталъ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Потребительскому ипотечному кооперативу «Клуб Собственников Жилья «КРЕДО» о признании зачета встречного однородного требования от 19.09.08, при котором была погашена задолженность Дистановой Л.З. перед Потребительским ипотечным кооперативом «Клуб Собственников Жилья «КРЕДО» (ПИК КРЕДО) на сумму 405 000 руб. и задолженность ПИК КРЕДО перед ПО «Ипотечный капиталъ» на сумму 405 000 руб., состоявшимся.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с необходимостью выплаты Дистановой Л.З. 405 000 руб., поскольку истец считает зачет встречных однородных требований состоявшимся.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части пересмотра решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28.04.10 по делу № 2-204/2010, об оставлении искового заявления без рассмотрения в части заявления имущественного требования к должнику.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что 19.09.08 зачетом встречного однородного требования погасил задолженность Дистановой Л.З. перед ответчиком на сумму 405000 руб. и задолженность ответчика перед истцом на сумму 405000 руб., с целью проведения данного зачета 19.09.08 Дистанова Л.З. внесла в кассу истца 405000 руб.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.09 ПИК КРЕДО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.12 продлен срок конкурсного производства в отношении ПИК КРЕДО на шесть месяцев.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28.04.10 по делу № 2-204/2010 частично удовлетворено исковое заявление ПИК КРЕДО к Дистановой Л.З. о взыскании долга по договору ссуды в размере 394200 руб. и судебных расходов в размере 7142 руб., а всего 401342 руб.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных исковых требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляются судом; выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Истец осуществил выбор способа защиты своего права обратившись в суд с требованиями о признании зачета встречного однородного требования от 19.09.08 состоявшимся, которые нельзя признать обоснованными в виде самостоятельно избранного способа защиты, так как в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии у истца нарушенного права, которое подлежит восстановлению посредством предъявления данных исковых требований.

Кроме того, истец не доказал какие реально его права нарушены, какие именно его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 2, 4, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая достаточным в данном случае процессуальный состав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ходатайство ответчика в заявленной редакции удовлетворению не подлежит, поскольку требования о пересмотре решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28.04.10 по делу № 2-204/2010, а также требования имущественного характера истцом не заявлялись.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потребительскому обществу «Ипотечный капиталъ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35979/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте