• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А40-36083/2012

Резолютивная часть решения оглашена: 18.06.2012 года

Мотивированное решение изготовлено: 06.07.2012 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Золотовой Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апполоновым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вессель» (ОГРН 1075074002805, ИНН 5036079780, место нахождения: Московская обл., г.Подольск, ул.Комсомольская, 1)

к ООО «ГК «ПромПолимер» (ОГРН 1107746880856, ИНН 7727731655, место нахождения: г.Москва, Севастопольский пр-кт, 43А,2)

с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 700.000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.577,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова О.И. по довер. б/н от 12.05.2012 г., паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вессель» (далее Истец), ссылаясь на статьи 395, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПромПолимер» (далее ООО «ГК «ПромПолимер» или Ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 700.000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.000,00 руб. (л.д. 3-5).

Судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.000,00 руб. до 17.577,78 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 18.06.2012 г.

В обоснование требований истец указал, что 21.10.2011г. заключил ООО «ГК «ПромПолимер» договор поставки продукции № 168-10/11, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить товар в октябре 2011г. при условии 100% предоплаты стоимости товара, в связи с чем, истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 1.520.000,00 руб.

По утверждению истца, ответчиком товар в указанный в договоре срок поставлен не был, в связи с чем, истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Как указал истец, ответчиком возвращены денежные средства в размере 820.000,00 руб., сумма в размере 700.000,00 руб. до настоящего времени не возвращена.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму 700.000,00 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по расчету истца составила 17.577,78 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, просил иск удовлетворить

Ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд полномочного представителя не направил; ходатайств, препятствующих проведению судебного разбирательства, не заявил; нормативно и документально обоснованный отзыв на иск суду не представил.

Дело судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2011г. ООО «ГК «ПромПолимер» («Поставщик») и ООО «Вессель» («Покупатель») подписали договор поставки продукции № 168-10/11 (л.д. 9-14), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, которую покупатель обязался принять и оплатить, на условиях предусмотренных договором. Наименование, количество, цена, стоимость, сроки поставки, порядок расчетов и др. согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации (л.д. 15) стоимость товара составила 1.520.000,00 руб.; срок поставки - октябрь 2011г.; условия оплаты - 100% предоплата.

Истцом в материалы дела представлен счет ответчика (л.д. 16), на основании которого платежным поручением № 355 от 24.10.2011г. ООО «Вессель» перечислило ООО «ГК «ПромПолимер» 1.520.000,00 руб.(л.д.17).

По утверждению истца, к установленному договором сроку, ответчиком товар поставлен не был, в связи с чем, в его адрес направлено письмо № 48 от 25.11.2011г. о возврате суммы авансового платежа в размере 1.520.000,00 руб., в тот же день полученное ответчиком по электронной почте.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 545 от 01.12.2011г. (л.д.22), № 567 от 21.12.2011г. (л.д.24), № 581 от 28.12.2011г. (л.д.26), № 617 от 09.02.2012г. (л.д.28) следует, что ответчиком возращены денежные средства в размере 820.00,00 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование требований представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику. Ответчиком доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено доказательств поставки продукции или возврата истцу суммы предварительной оплаты.

Суд полагает, что по своей правовой природе договор № 26 от 02.12.2009г. является договором поставки, к которому применяются положения предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательства в обязательстве к другой о возврате исполнено в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 700.000,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 04.12.2000 г.) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Срок передачи товара сторонами не определен, доказательств обратного суду не представлено.

Как указано выше, письмом от 25.11.2011г. № 48 , полученным ответчиком в тот же день, истец потребовал возврата авансового платежа в течение трех банковских дней с момента его получения.

Таким образом, разрешая по существу требование о взыскании исчисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.577,78 руб., суд, проверив расчет истца, находит требование обоснованным, а его расчет верным.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 395, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 49, 64-68, 71, 110, 123, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПромПолимер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вессель» 700.000,00 руб. (Семьсот тысяч рублей 00 копеек) неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.577,78 руб. (Семнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 78 копеек), расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17.351,56 руб. (Семнадцать тысяч триста пятьдесят один рубль 56 копеек).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вессель» из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежным поручениям № 35 от 29.02.2012 г., № 49 от 13.03.2012 г. государственную пошлину по иску в размере 768,47 руб. (Семьсот шестьдесят восемь рублей 47 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца, с даты принятия судебного акта.

Судья Е.Н.Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36083/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте