• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2012 года  Дело N А40-36201/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Матюшенковой Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГУП "Мосгортранс" к ЗАО "МАКС"

о взыскании 15486,09 руб..

От истца Баннов М.В. д. от 16.06.11

От ответчика Толмачев А.В. д. от 06.04.12

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 15 486 руб. 09 коп. ущерба.

Истец иск поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать ущерб.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылается на следующие обстоятельства Потерпевший (истец) пропустил срок., для предъявления требования о страховой выплате; потерпевший (истец) не представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 26.09.11 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автобус Лиаз 525625 (гос. регистрационный знак ВА 248 77), принадлежащий на праве собственности ГУП «Мосгортранс».

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юсупова Ш.Н.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ 0545859100).

Характер и объем повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства.

В соответствии с калькуляцией независимой экспертизы № 0209, составленным ООО «Центр независимой экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 12 059 руб. 98 коп.

Истцом также были понесены расходы по оплате оценки в размере 2 832 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику о вызове на осмотр автобуса в размере 594 руб. 11 коп.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 № 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом отклоняются доводы ответчика по следующим основаниям.

Доводы о нарушении прав страховщика неизвещением и составлением акта осмотра поврежденного транспортного средства без участия представителя ответчика не являются основанием для признания недоказанной причинно-следственной связи между страховым случаем и повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания необоснованным размера ущерба, подлежащего возмещению.

В материалах дела имеются доказательства приглашения ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства (телеграмма от 12.10.11, почтовая квитанция от 12.10.11, подтверждающая направление телеграммы ответчику).

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового возмещения, при отсутствии уведомления или ненадлежащем уведомлении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля.

Непредставление транспортного средства на осмотр не опровергает объективно существующих обстоятельств причинения ущерба транспортному средству и возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров законом не предусмотрен.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, на основании 8, 12, 931, 965, 1064, 179 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, Москва, ул. М. Ордынка, 50) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН 1037739376223, 115035, г. Москва, Раушская наб., 22/21,1) 15486 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 09 коп. страхового возмещения, 2000 (две тысячи) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.Л.Матюшенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36201/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте