• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2012 года  Дело N А40-36225/2012

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2012 г.

Решение в полном объеме 13 июля 2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Омега Металл - ТД»

к ООО «АСК Групп»

о взыскании задолженности, неустойки

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: Сычева Н.В. по дов. №б/н от 11.01.2012г.

от ответчика: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Омега Металл - ТД» к ООО «АСК Групп» о взыскании задолженности по договору №ОМХ-010211 от 01.02.2011г. в размере 1810658 руб. 75 коп., неустойки за период с 02.09.2011г. по 05.12.2011г. в размере 313 502 руб. 46 коп.

Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №ОМХ-010211 от 01.02.2011г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «Омега Металл - ТД» (поставщик) обязался в течение всего срока действия договора передавать ООО «АСК Групп» (покупатель) металлопродукцию (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 2052 500 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п.4.3 договора, покупатель производит предварительную оплату партии товара поставщику, в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на данную партию, если иной порядок не установлен в спецификации.

Однако, поставленный товар ответчик оплатил не полностью, задолженность по настоящее время перед истцом составляет 1810658 руб. 75 коп.

Согласно ст. 486 ГК РФ - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то , что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерно заявленных требованиях, сумма долга в размере 1810658 руб. 75 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом, в соответствии с п.5.4 договора поставки №ОМХ-010211 от 01.02.2011г. начислена неустойка в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 02.09.2011г. по 05.12.2011г. составил 313 502 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то пени в размере 313 502 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 486 Гражданского кодекса РФ,ст.ст. 4, 65, 70, 110, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега Металл - ТД» задолженность в размере 1810658 (один миллион восемьсот десять тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей) руб. 75 коп., пени в размере 313 502 (триста тринадцать тысяч пятьсот два рубля) руб. 46 коп., госпошлину в размере 33620 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать рублей) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36225/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 июля 2012

Поиск в тексте