• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А40-36672/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2012 года,

решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Кондрашовой Е.В.

Единолично

Протокол ведет секретарь судебного заседания Халецкая Д.И.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО «Стрателеком»

к ООО «Европроект»

третье лицо - ФГУП «Пи» ФСБ России

о взыскании долга, судебных расходов

в заседании приняли участие:

от Истца по первоначальному иску - Ярославцев Д.В. доверенность от 14 февраля 2012 года

от Ответчика по первоначальному иску - Пойманов Е.В. доверенность от 30 марта 2012 года

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен закрытым акционерным обществом «СТАРТЕЛЕКОМ » (ОГРН 1027700559193, ИНН 7710373850, адрес местонахождения 125438, город Москва, Лихоборская набережная, дом 18А, офис 25/2) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПроект» (ОГРН 1102366004025, ИНН 2320182843, адрес местонахождения 345008, Краснодарский край, город Сочи, улица Виноградная, дом 20, А, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 27 мая 2010 года) о взыскании денежных средств в размере 1 766 000 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч ) руб., судебных расходов в размере 100 000 рублей).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в заседание представителя не направило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск ( с учётом увеличения размера исковых требований) о взыскании денежных средств по договору подряда №ST-PRB-038/2011 от 31.01.2011г. (суммы задолженности за невыполненные работы в размере 883000 руб., неустойки в размере 44150 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72,013 руб. 56 коп., государственной пошлины в размере 23000 руб., судебных расходов), который оставлен судом без рассмотрения на основании пп.2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения представителей сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «31» января 2011 года между Истцом - ЗАО «Стартелеком» («Подрядчик») и Ответчиком - ООО «ЕвроПроект» («Заказчик») был заключен договор подряда №ST-PRB-038/2011 на выполнение проектных работ (далее «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора, обязательства ЗАО «Стартелеком» заключались в разработке проектной документации стадии «Проектная документация» («П») и «Рабочая документация» («РД») на проектирование наружных инженерных сетей 220-квартирного жилого дома по адресу: г. Москва, мкр. Крылатское, ул. Крылатские холмы, вл. 24. При этом, работы по разработке проектной документации стадии «П» на подключение к наружным инженерным сетям, выполняются в объеме, необходимым и достаточным для получения положительного сводного заключения «МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ», в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Календарным планом работ по изготовлению проектной документации на стадиях «П» и «РД» (Приложение № 4) установлено, что срок начала выполнения Истцом проектных работ по выпуску проектной документации стадии «П» составлял 45 календарных дней с момента получения авансового платежа в размере 1^766000 руб. и всех исходных данных для разработки проектной документации. Авансовый платеж от Ответчика был получен Истцом 31.03.201 1г. (срок окончания выполнения работ -15.05.2011г.).

До истечения указанного срока выполнения работ. Истец осуществил разработку проектной документации стадии «Проектная документация» («П») на проектирование наружных инженерных сетей 220-квартирного жилого дома по адресу: г. Москва, мкр. Крылатское, ул. Крылатские холмы, вл. 24. При этом, в ходе разработки проектной документации стадии «П» Истец запрашивал у Ответчика ряд необходимых документов, в соответствии с письмом исх. ST2001/04-179 от 05.04.2011.

«10» мая 2011 года указанная проектная документация была передана Истцом директору ООО «ЕвроПроект» Пойманову В.И., т.е. обязательства по Договору выполнены Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается письмом от 10.05.2011г.

В установленный п. 4.3. Договора десятидневный срок, отказ от приемки работ со стороны Ответчика с перечнем замечаний и необходимых доработок Истцу не направлялся, однако работы оплачены в полном объеме не были.

По истечении указанного срока на предоставление замечаний, в июне-июле 2011г. Ответчик указал Истцу на то. что имеются замечания со стороны проводившей экспертизу указанной проектной документации УКС 7 Службы ФСБ России. Истцом замечания (несмотря на то, что они были указаны Ответчиком по истечении предусмотренного Договором срока) были исправлены, что подтверждается письмами Истца в адрес директора ООО «ЕвроПроект» Пойманова Е.В.

В связи с этим, 28.09.2011г. УКС 7 Службы ФСБ России было дано положительное заключение №00-1-5-0112-11 по объекту: «Строительство 220-квартирного жилого дома по адресу: г. Москва, мкр. Крылатское, ул. Крылатские холмы, вл. 24.». в соответствии с пп. 1. 2 которого (раздел У. Выводы по результатам рассмотрения), инженерные изыскания проекта выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами. Техническая часть проектной документации выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами, соответствует заданию на проектирование, техническим условиям, требованиям безопасности эксплуатации. требованиям нормативно-правовых документов и природоохранного законодательства.

Согласно п. 3.2.1. Договора, после подписания предварительного акта сдачи-приемки проектной документации стадии «П» Ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней оплачивает Истцу 40% (сорок процентов) от стоимости работ по выпуску проектной документации стадии «П», в сумме 1412800,00 (один миллион четыреста двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп., на основании выставленного Истцом счета.

При этом, пунктом 4.3. Договора установлено, что в случае не предоставления Ответчиком в установленный Договором срок предварительного акта сдачи-приемки работ, либо мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного Истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 3.2.2. Договора, после положительного заключения согласующих и экспертных органов, и подписания окончательного акта сдачи-приемки работ, Ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней оплачивает Истцу сумму в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ по выпуску проектной документации стадии «И» в сумме 353200,0 (триста пятьдесят три тысячи двести) рублей, на основании выставленного Истцом счета.

Несмотря на положительное заключение внутриведомственной комиссии (УКС 7 Службы ФСБ России), а также не предоставления Ответчиком полученного от Истца предварительного акта сдачи-приемки работ и мотивированного отказа от приемки работ, оплата Ответчиком Истцу, в соответствии с пп. З.2.1., 3.2.2. Договора в размере 1766000 руб., произведена не была. При этом, соответствующий односторонний акт и счета на оплату были выставлены Истцом Ответчику.

«03» октября 2011г. по просьбе Ответчика Истец повторно передал проектную документацию стадии «Проектная документация» («П») на проектирование наружных инженерных сетей 220-квартирного жилого дома по адресу: г. Москва, мкр. Крылатское, ул. Крылатские холмы, вл. 24, что подтверждается накладной № 1 приема-передачи проектной документации. Указанные действия были выполнены Истцом для скорейшего получения оплаты по Договору и поддержания с Ответчиком хороших деловых отношений (т.к. обязательства Истцом по Договору и так были надлежащим образом выполнены ранее).

«14» октября 2011г. письмом № ST 2011/10-514. вх. № 15/11 от 17.10.2011г. Истец уведомил Ответчика о пропуске всех предусмотренных Договором сроков на предоставление замечаний, указал на надлежащее выполнение Истцом условий Договора и необходимость Ответчику осуществить выплату денежных средств, предусмотренных Договором за выполненную Истцом работу.

Вместе с этим, 17.10.2011г. Ответчик предоставил Истцу письмо № 88/11 от 13.10.2011г. с перечнем якобы имеющихся недостатков у выполненной Истцом проектной документации стадии «П» (за месяц до этого прошедшей внутриведомственную экспертизу ФСБ).

Письмом исх. № 89/11 от 24.10.2011 Ответчик вновь указал Истцу на ряд замечаний к выполненной Истцом проектной документации (за полтора месяца до этого прошедшей экспертизу ФСБ).

Несмотря на надлежащее исполнение Истцом обязательств по Договору, все указанные Ответчиком в письме № 88/11 от 13.10.20J11г. замечания были прокомментированы Истцом в письме от 25.10.2011г. - так, большая часть замечаний Ответчика не относится к стадии разработки проектной документации стадии «П», а относится к разработке рабочей документации стадии «РД», которую Ответчик не оплачивал, а Истец, соответственно, не выполнял.

Оплата Ответчиком по Договору произведена не была.

Обязательства со стороны ЗАО «Стартелеком» выполнены надлежащим образом: работа в установленные договором сроки и объеме выполнена и передана Заказчику.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных Истцом работ, в целях досудебного разрешения вышеуказанного спора, ЗАО «Стартелеком» 07.12.2011г. дважды направило в адрес ООО «ЕвроПроект» претензию с требованием незамедлительно осуществить оплату за разработанную и переданную ЗАО «Стартелеком» проектную документацию стадии «Проектная документация» («П») на проектирование наружных инженерных сетей 220-квартирного жилого дома по адресу: г. Москва, мкр. Крылатское, ул. Крылатские холмы, вл. 24 в размере 1766000 (одного миллиона семисот шестидесяти шести тысяч) рублей 00 копеек, путем безналичного перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ЗАО «Стартелеком».

При этом, Истцом в третий раз в адрес Ответчика была направлена проектная документация стадии «Проектная документация» («П») на проектирование наружных инженерных сетей 220-квартирного жилого дома по адресу: г. Москва, мкр. Крылатское, ул. Крылатские холмы, вл. 24 (в соответствии абз. 2 п. 4.9. договора подряда №ST-PRB-038/2011) (в т.ч. 6 экземпляров оформленной проектной документации на бумажном носителе в сброшюрованном виде, 1 СД диск с записанной электронной версией проектной документации в редактируемом формате .DWG, 1 экземпляр дополнительного архивного экземпляра проектной документации, который будет храниться в архиве Подрядчика).

Также, Истец направил Ответчику копию акта от 21.05.2011г. № СК00000699 приема-передачи выполненных работ по Договору № ST-PRB-38/2011 от 31.01.2011г., сделанного ЗАО «Стартелеком» в одностороннем порядке, а также 2 (два) экземпляра акта от 30.11.2011г. приема-передачи выполненных работ по Договору № ST-PRB-38/2011 от 31.01.2011г. (указанные акты датированы 30.11.2011г., в связи с тем, что в настоящее время, в связи со смертью предыдущего директора, директором ООО «ЕвроПроект» является Пойманова З.Г.).

При этом, со стороны Истца в адрес Ответчика были повторно, в соответствии с пп. З.2.1., 3.2.2. Договора, выставлены «ЕвроПроект» Счет № СК0000646 от 24.05.11 (на сумму 1412800 руб.), Счет № СК00001466 от 08.11.11 (на сумму 353200 руб.).

Претензии получены Ответчиком - ООО «Европроект» 21.12.2011г. и 12.01.2012г., что подтверждается распечатками с официального сайта -http://www.emspost.ru/, однако несмотря на это, вплоть до настоящего времени выполненные Истцом работы Ответчиком не оплачены.

Уведомлением исх. № 107/11 от 21.12.2011г. Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора в одностороннем порядке. Из указанного уведомления следует, что проектная документация была передана Истцом Ответчику лишь 03.10.2011г., замечания по данной документации были отправлены Ответчиком Истцу 17.10.2011г.. однако в нарушение положений Договора Истец недоработки в проектной документации не устранил.

В качестве недоработок Истца, Ответчик указывает на то, что в проектной документации отсутствуют значительные объемы проектных решений, требующихся по Техническому заданию (письмо исх. № 88/11 от 13.10.2011г., вход. № СТО 2010/158 от 17.10.11г.). отсутствует 2 раздел Состава разрабатываемой проектной документации (Приложение № 2 к Договору) вынос из пятна застройки инженерных сетей в соответствии с ТУ. Отсутствуют проектные решения по подключению к наружным сетям трех объектов: жилой дом, подземная автостоянка и магазин ( раздел 3 состава ПД и письмо ООО «Европроекта» от 29.03.2011г.). Ответчик указал на замечания внутриведомственной экспертизы (УКС ФСБ России), которые до конца не были устранены: замечания № 19/20-551 от 14.06.2011 - п.п. 2, 3, 8, 16, 20, 26, замечания № 19/20-575 от 22.06.2011 - п.п., замечания № 19/20-626 от 12.07.2011 - п.п. 7;25;26;27;43.

Изложенные Ответчиком доводы являются несостоятельными. Так, указывая на исполнение Истцом своих обязательств по Договору в октябре 2011г. (повторная передача проектной документации). Ответчик ссылается на замечания УКС ФСБ России, датированные июнем-июлем 2011г., что подтверждает позицию Истца о выполнении и сдачи им проектной документации стадии «П» Ответчику в мае 2011г. и своевременном устранении всех замечаний (что подтверждает выдача в сентябре 2011г. положительного экспертного заключения). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что адресованные Ответчиком в адрес Истца в октябре 2011г. замечания к проектной документации сделаны с нарушением установленных Договором сроков на предъявление подобных претензий.

Более того, выполненные Истцом работы были успешно сданы Ответчиком Генеральному Заказчику - УКС 7 Службы ФСБ России, указанные работы Генеральным Заказчиком - ООО УКС 7 Службы ФСБ России Ответчику оплачены в полном объеме.

Доводы ООО «ЕвроПроект» о том, что ЗАО «Стартелеком» не устранило замечания Истца к проектной документации противоречат материалам дела.

«10» мая 2011 года проектная документация стадии «П». выполненная 'ЗАО «Сатртелеком». была передана директору ООО «ЕвроПроект» Пойманову В.П.. что не оспаривается ООО «ЕвроПроект» (письмо от 10.05.2011г.).

В установленный п. 4.3. договора подряда №ST-PRB-038/2011 от 31.01.2011г. десятидневный срок, отказ от приемки работ со стороны ООО «ЕвроПроект» с перечнем замечаний и необходимых доработок не направлялся.

По истечении указанного срока на предоставление замечаний, в июне-июле 2011г. ООО «ЕвроПроект» указало ЗАО «Стартелеком» на замечания со стороны проводившей экспертизу указанной проектной документации УКС 7 Службы ФСБ России, в которое данная документация была предоставлена со стороны ООО «ЕвроПроект».

ЗАО «Стартелеком» указанные замечания (несмотря на то. что они были указаны ООО «ЕвроПроект» по истечении предусмотренного Договором срока) устранило, в связи с чем. 28.09.201 1г. УКС 7 Службы ФСБ России дало положительное заключение №00-1-5-0112-11 по объекту: «Строительство 220-квартирного жилого дома по адресу: г. Москва. мкр. Крылатское, ул. Крылатские холмы, вл. 24.».

Доводы о ненадлежащем выполнении ЗАО «Стартелеком» обязательств по разработке проектной документации являются несостоятельными по причине не предоставления со стороны ООО «ЕвроПроект» необходимых Технических условий и исходных данных, что подтверждается материалами дела. В соответствии с Приложением № 1 к договору подряда №ST-PRB-038/2011 от 31.01.2011г.. ООО «ЕвроПроект» передало исходные данные до начала работ над проектом. После их подробного изучения было обнаружено, что для выполнения требований некоторых из них необходимы дополнительные технические условия: Технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в п.7 содержит требование по организации учета электроэнергии, для чего в блоке по учету и транспорту электроэнергии МКС-филиала ОАО «МОЭСК» необходимо получить перечень этих требований. Также, для выполнения требований Технических условий № 448 от 07.06.2010 г. «На телефонизацию объектов нового строительства» необходимо наличие Геоподосновы и Инженерный топоплан в масштабе М 500.

Указанная недостающая документация запрашивалась Истцом , однако, не была представлена Ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 29.03.2011 г.. в котором ООО «ЕвроПроект» указывает на то, что Технические условия имеются только на один объект (дом), и недостающие Технические условия будут переданы позднее.

Пунктом 1 ст. 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Указанные обязательства надлежащим образом выполнены ООО «ЕвроПроект» не были, что не помешало ЗАО «Стартелеком» своевременно выполнить предусмотренные договором работы, в соответствии с имеющимися Техническими условиями.

Доводы о невыполнении ЗАО «Стартелеком» проектных решений по трем объектам является несостоятельным, т.к. договором предусмотрена разработка проектной документации только по одному объекту.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда №ST-PRB-038/2011 от 31.01.2011г.. обязательства ЗАО «Стартелеком» заключаются в выполнении работ по разработке проектной документации на подключение к наружным инженерным сетям проектируемого 220-квартирного жилого дома, по адресу: г. Москва, мкр. Крылатское, ул. Крылатские холмы, вл. 24, в соответствии с действующими на дату подписания Договора нормативными документами РФ и Правительства Москвы. Работы выполняются в объеме необходимом и достаточном для получения положительного заключения «МОСГОРЭКСПЕРТИЗЫ», и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Таким образом, п. 1.1. договора определяет разработку проектной документации и прохождение экспертизы проектной документации только одного объекта - жилого 220-квартирного дома. Ни в одном пункте договора. Технического задания и Технических условиях не содержится требований о разработке проектной документации на три объекта.

Все Технические условия были переданы в ЗАО «Стартелеком» в виде исходных данных только на подключение одного объекта - жилого 220-ти квартирного дома, что подтверждается письмом ООО «ЕвроПроект» от 29.03.2011г. В связи с тем. что ЗАО «Стартелеком» выполнило разработку проектной документации стадии «П» в отношении одного объекта, т.е. в четком соответствии с полученными Техническими условиями, в дальнейшем и было получено положительное заключение УКС 7 Службы ФСБ России.

Доводы ООО «ЕвроПроект» о невыполнении ЗАО «Стартелеком» обязательств по разработке проектной документации стадии «РД» несостоятельны, т.к. основания для разработки проектной документации данной стадии отсутствуют.

Выполнение ЗАО «Стартелеком» и начало разработки проектной документации стадии «РД» стояло в зависимости от оплаты ООО «ЕвроПроект» аванса в размере 2 649 000 (двух миллионов шестисот сорока девяти тысяч) рублей 00 копеек. Выполнение ЗАО «Стартелеком» и начало разработки проектной документации стадии «П» стояло в зависимости от оплаты ООО «ЕвроПроект» аванса в размере 1 766 000 руб., что подтверждается Календарным планом (Приложение № 4 к договору). Со стороны ООО «ЕвроПроект» была осуществлена оплата аванса только в размере 1766000 руб. за разработку проектной документации стадии «П». что подтверждается платежным поручением № 38 от 31.03.2011г., что опосредовало выполнение ЗАО «Стартелеком» разработки исключительно проектной документации стадии «П».

За разработку проектной документации стадии «РД» оплата аванса со стороны ООО «ЕвроПроект» произведена не была, что исключает нарушение ЗАО «Стартелеком» обязательств по разработке данной документации.

Довод об отсутствии положительного заключения Мосгосэкспертизы в отношении выполненной ЗАО «Стартелеком» проектной документации.

Заключенный между ООО «ЕвроПроект» и ЗАО «Стартелеком» договор подряда №ST43RB-038/2011 от 31.01.2011г. не предусматривает обязательств ЗАО «Стартелеком» получить положительное заключение Мосгосэкспертизы в отношении выполненной проектной документации, в связи с чем, является несостоятельным довод ООО «ЕвроПроект»о невыполнении условий договора со стороны ЗАО «Стартелеком» в части отсутствия положительного заключения «Мосгосэкспертизы».

В соответствии со ст. 309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно сообщить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Для защиты своих прав и интересов в соответствии с нормами действующего российского законодательства Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Роднову Игорю Александровичу, поскольку в штате Истца должность юриста отсутствует. Стоимость услуг, в соответствии с Договором № 02 от 14.02.2012г., составила сумму в размере 100000 (ста тысяч) рублей 00 коп. (платежное поручение № 329 от 17.02.2012г.)

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 314, 330, 486 ГК РФ, ст. ст. 110, 170-172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПроект» (ОГРН 1102366004025, ИНН 2320182843, адрес местонахождения 345008, Краснодарский край, город Сочи, улица Виноградная, дом 20, А, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 27 мая 2010 года) в пользу закрытого акционерного общества «СТАРТЕЛЕКОМ » (ОГРН 1027700559193, ИНН 7710373850, адрес местонахождения 125438, город Москва, Лихоборская набережная, дом 18А, офис 25/2) денежные средств в размере 1 766 000 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч ) руб., судебных расходов в размере 100 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 660 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Председательствующий
    Кондрашова Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36672/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте