• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2012 года  Дело N А40-36854/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2012 года.

Судьи Паршуковой О.Ю.

протокол вела секретарь судебного заседания Абакумова Е.О.

с участием:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Секундант К.М., паспорт, доверенность № 199/2 от 16.04.2012г., Голубицких С.В., паспорт, доверенность № 199/2 от 16.04.2012г.

рассмотрел дело по иску ЗАО «Брэйн и К» (ОГРН 1027739184604, адрес местонахождения: 125438, г. Москва, 2-й Лихачевский пер., 8)

к ответчику ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» (ОГРН 1065250029580, адрес местонахождения: 607650, Нижегородская обл., Кстово, 40 лет Октября, 31)

о расторжении договора, о взыскании убытков, неустойки

встречный иск ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» (ОГРН 1065250029580, адрес местонахождения: 607650, Нижегородская обл., Кстово, 40 лет Октября, 31)

к ответчику ЗАО «Брэйн и К» (ОГРН 1027739184604, адрес местонахождения: 125438, г. Москва, 2-й Лихачевский пер., 8)

о расторжении договора, о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Брэйн и К» обратилось с иском в арбитражный суд о расторжении договора от 18.03.2011 г. № 01/02-11-1004 с ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» и взыскании убытков в сумме 76000 руб., неустойки за период с 08.04.2011 г. по день вынесения судебного решения.

ЗАО «Брэйн и К» в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ЗАО «Брэйн и К» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 28.05.2012 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» о взыскании с ЗАО «Брэйн и К» суммы задолженности в размере 76000 руб., в том числе НДС в сумме 11593 руб. 22 коп., неустойку за просрочку оплаты первого этапа работ и авансового платежа второго этапа работ в размере 5460 руб. 23 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант», суд считает требования ЗАО «Брэйн и К» не подлежащими удовлетворению; требования ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» по встречному иску подлежащими удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2011 года между ЗАО «Брэйн и К» и ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» был заключен договор № 01/02-11-1004 на выполнение проектных и монтажных работ системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей на пожаре для помещения ЗАО «Брэйн и К».

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей на пожаре для помещения ЗАО «Брэйн и К», расположенных по адресу: 125438, г. Москва, 2-й Лихачевский пер., д. 8.

Для выполнения указанного комплекса работ ответчик обязался в соответствии с п.п. 5.2.1 - 5.2.3 вышеуказанного договора подготовить рабочую проектную документацию и согласовать такой проект с органами государственного пожарного надзора.

Согласно графику производства работ на выполнение проектных и строительно-монтажных работ системы пожарной безопасности и системы оповещения людей при пожаре для помещений истца, содержащемся в Приложении № 2 к договору № 01/02-11-1004, ответчик обязался произвести разработку эскизного и рабочего проектов в срок до 8 апреля 2011 года.

6 апреля 2011 года истцом была произведена выплата денежной суммы, предусмотренной п. 5.2.1 договора, в размере 76 000 рублей.

В то же время ответчик исполнил своё обязательство по разработке рабочего проекта лишь 7 нюня 2011 года.

По смыслу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора подряда является срок выполнения работы по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе отказаться от принятия исполнения по договору и требовать от должника возмещения убытков в том случае, если вследствие нарушения должником срока исполнения обязательства исполнение обязательства утратило интерес для кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик по договору подряда вправе отказаться от исполнения договора и требовать от подрядчика возмещения убытков в том случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что её окончание к обусловленному договором сроку становится явно невозможным.

ЗАО «Брэйн и К» были существенно нарушены условия договора № 01/02-11-1004 от 18 марта 2011 года, регламентирующие сроки выполнения работ. На момент исполнения ответчиком его обязанности по предоставлению рабочего проекта истец утратил заинтересованность в сотрудничестве с ответчиком в рамках указанного договора.

ЗАО «Брэйн и К» указало на то, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора № 01/02-11-1004 от 18 марта 2011 года, а указанный договор подлежит признанию расторгнутым.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело номер №А40-36854/12 151-334 по иску ЗАО «Брэейн и К» к ООО «ИК «Энергогарант» о признании договора расторгнутым и взыскании убытков и неустойки в связи с существенными нарушениями условий договора (исполнением договора).

Однако ООО «ИК «Энергогарант» считает требования ЗАО «Брейн и К» не обоснованными, так как исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений Заказчика- ЗАО «Брейн и К».

18 марта 2011 года между ЗАО «Брэйн и К» и ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» был заключен договор № 01/02-11-1004 на выполнение проектных и монтажных работ системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей на пожаре для помещения ЗАО «Брейн и К», расположенного по адресу: 125438, г. Москва. 2-й Лихачевский переулок, д. 8.

Согласно предмета вышеуказанного договора, подрядчик ООО «ИК «Энергогарант» в установленный срок обязан выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ систем пожарной сигнализации и систем оповещения людей на пожаре для помещения ЗАО «Брейн и К», а заказчик ЗАО «Брейн и К» обязан произвести поэтапно оплату выполненных работ, предоставить площадку (объект) для строительства и монтажных работ, а также складские помещения для хранения материалов.

06 апреля 2011 года, исполняя обязательства предусмотренные пунктом 5.2.1 договора, заказчик на основании счета №7 от 18 марта 2011г. произвёл авансовый платёж в размере 76 000-00, в том числе НДС 11593,22 руб.

«22» апреля 2011 года Истцом на почтовый адрес Ответчика было выслано письмо исходящий № 176/1 (Приложение №4), в котором ООО «ИК «Энергогарант» ставит ЗАО «Брейн и К» в известность о завершении работ по подготовке проектной документации системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей на пожаре для помещения ответчика, а также о готовности приступить к выполнению второго этапа работ, указанных в графике выполнения работ с просьбой перечислить денежные средства за необходимые материалы и оборудование.

Представитель заказчика, в устной форме, отказался принять готовую проектную документацию, ссылаясь на отсутствие её согласования с органами ГОСПОЖНАДЗОРА.

Письмом № 234 от 07.06.2011г. ООО «ИК «Энергогарант» направило в адрес ЗАО «Брэйн и К» проектную документацию и правоустанавливающие документы для окончательной оплаты первого этапа (проектирование) работ в размере 76000 рублей, в том числе, НДС 11593,22 руб., с разъяснением, что на вышеуказанную проектную документацию в соответствии с Гл. V п. 8 Методических рекомендаций: "Автоматические системы пожаротушения и пожарной сигнализации. Правила приемки и контроля. " (утв. ВНИИПО МВД РФ 31.12.1998)) не выдается заключение органов ГПС в связи с отсутствием отступлений от государственных стандартов, норм, правил (далее - норм) проектирования, затрагивающих вопросы пожарной безопасности.

Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ по проектированию (первого этапа) от ЗАО «Брэйн и К» в установленные договором сроки (п.3.5. Договора) направлено не было, в соответствии с п. 2.2.5. Договора «В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ заказчиком, он считается принятым с односторонней подписью подрядчика». Таким образом, истец считает, что проектные работы выполнены в полном объёме и приняты заказчиком.

Следуя условиям и срокам выполнения работ, истец, несмотря на отсутствие оплаты со стороны ответчика, в разное время, приобрёл материалы и оборудование, необходимые для выполнения монтажных работ, за свой счёт, для добросовестной реализации второго этапа работ указанных в договоре. Часть материалов ввиду сжатых сроков исполнения договора были приобретены в период согласования условий договора до его подписания: платежные поручения №460 от 16.03.2011г. (резерв материальных средств ООО «ИК «Энергогарант», часть во время исполнения второго этапа Платежное поручение №1240 от 27.07.2011г.

Письмом №245/1от «15» июня 2011г. ООО «ИК Энергогарант» уведомило ЗАО «Брэйн и К» о готовности произвести монтаж систем пожарной сигнализации и управления эвакуации людей при пожаре с просьбой предоставить помещение для хранения оборудования и материалов, оплатить стоимость материалов и оборудования в размере 111595,00 рублей, в том числе НДС 17022,97 рубля 97 копеек, а также предоставить объект для выполнения работ, однако, согласия на выполнение работ от заказчика не поступило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Статьей 718 ГК РФ определено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании пунктов №№ 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. договора заказчик обязан произвести авансовые платежи, предоставить площадку (объект) для производства работ и предоставить помещение для хранения материальных ценностей, которые им были не выполнены. Таким образом, исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий (бездействий) и упущений Заказчика (ст. 718 ГК РФ).

19 августа 2011г. ООО «ИК «Энергогарант» направило в адрес ЗАО «Брэйн и К» претензию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ и п. 7.1. договора за ненадлежащие исполнение своих обязательств одной из сторон по договору (сроков выполнения отдельных этапов работ, сроков оплаты) виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,01% от цены работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом сумма неустойки за неисполнение обязательств заказчиком по оплате работ 1 этапа (76000 рублей) и оплаты авансового платежа (111595,0 рублей, в том числе НДС 17022,97 рублей) для приобретения материалов и оборудования по состоянию на 22 мая 2012 года составляет 5460,23 руб.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено соблюдение обязанностей заказчика договора подряда на выполнение проектных работ в части оплаты подрядчику полностью установленную цену после завершения работ.

Истец, приобретая материалы за свой счёт, выполнил часть условий второго этапа работ и для их окончательной реализации ему было необходимо предоставление площадки (объекта) для производства работ (п. 2.2.2. договора) и помещение для хранения материалов и оборудования (п. 2.2.3. договора).

22 июня 2011 года ООО «ИК Энергогарант» на почтовый адрес ответчика направило письмо исходящий № 258/1 от «22» июня 2011 года, в котором истец повторно просил ЗАО «Брейн и К» предоставить площадку (объект) для производства работ, согласно пункта 2.2.2. договора и помещение для хранения материалов и оборудования, согласно пункта 2.2.3. договора.

В связи с отсутствием согласия заказчика на допуск персонала подрядчика на объект, работы, произведённые ООО «ИК «Энергогарант», нужно считать выполненными добросовестно.

Напротив заказчик злоупотребил своим правом и допустил существенные нарушения условий договора.

Опираясь на положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда.

В части признания договора от 18.03.2011 г. № 01/02-11-1004 расторгнутым, требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Право на односторонний отказ от исполнения договора может предусматриваться в самом договоре на стадии его заключения или изменения в форме заключения дополнительного соглашения с указанием условий его осуществления.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению или изменению договора. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца по встречному исковому заявлению подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору и неустойки.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 ГК РФ, ст.ст.9,10,110,112,123,156,167-171,180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска ЗАО «Брэйн и К» (ОГРН 1027739184604, адрес местонахождения: 125438, г. Москва, 2-й Лихачевский пер., 8) к ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» о расторжении договора от 18.03.2011 г. № 01/02-11-1004, о взыскании убытков в сумме 76000 руб., неустойки за период с 08.04.2011 г. по день вынесения судебного решения отказать.

Требования встречного искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Брэйн и К» (ОГРН 1027739184604, адрес местонахождения: 125438, г. Москва, 2-й Лихачевский пер., 8) в пользу ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» сумму задолженности в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) руб., в том числе НДС в сумме 11593 руб. 22 коп., неустойку за просрочку оплаты первого этапа работ и авансового платежа второго этапа работ в размере 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7258 (семь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 41 коп.

В части требований о признании расторгнутым договор от 18.03.2011 г. № 01/02-11-1004 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Паршукова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36854/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 июля 2012

Поиск в тексте