• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2012 года  Дело N А40-36855/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2012 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю.Каревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цитлидзе Т.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Реклама-Сервис»

к Департаменту средств массовой информации и рекламы (ИНН 7704776811)

о защите деловой репутации

о защите деловой репутации

в судебно заседании приняли участие:

от истца - Крючков Д.В. по доверенности от 22.07.11г.

от ответчика - Семенов П.В. по доверенности от 27.09.11г.

от объединения административно-технических инспекций г. Москвы - Бойко А.М.

УСТАНОВИЛ: ООО «Реклама-Сервис» обратилось с учетом уточнения исковых требований к Департаменту средств массовой информации и рекламы о признании сведений, не соответствующих действительности и порочащими его деловую репутацию, а именно: об истечении срока действия разрешения № 6-46393-52991; о грубом нарушении ответчиком норм и требований ст. 19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.06г. №38-Ф3, а также Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.06г. №908-ПП; о том, что «Пролонгацию или выдачу Разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу Департамент средств массовой информации и рекламы не осуществлял»; о том, что «любые представленные рекламораспространителем Разрешительные документы являются недействительными»; о том, «Департамент дважды информировал рекламораспространителя о необходимости демонтировать незаконное ОНРИ». Кроме того, истец просил обязать ответчика опровергнуть за свой счет не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в письме от 26.10.11г. №02-40-2383/1, направив опровержение истцу и в ОАТИ г.Москвы, а также истец просит взыскать с ответчика 5200000 руб. репутационного вреда.

Истец поддержал свою позицию, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец ссылается на то, что 26.10.11г. в письме №02-40-2383/1 Департамента средств массовой информации и рекламы за подписью заместителя руководителя Департамента в адрес ОАТИ города Москвы направлена информация, которая содержит не соответствующие действительности сведения и порочащая его деловую репутацию.

Истец полагает, что в вышеуказанном письме ответчик распространил ложные сведения, а именно: что срок действия разрешения №46393-52991 на установку рекламной конструкции ООО «Реклама-Сервис» на строительном ограждении на площади Павелецкого вокзала истек 17.10.11г., что «любые представленные рекламораспространителем разрешительные документы следует считать недействительными».

По мнению истца, утверждения ответчика не соответствуют действительности, что подтверждается действующим разрешением №6-46393-52991 на установку рекламной конструкции, выданным Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы 04.09.09г. сроком действия до 03.09.14г.

В судебном заседании ответчик пояснил, что разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации №6-46393-52991 от 04.09.2009г. не выдавалось, поскольку в базе данных не числится. В соответствии с п. 2.2 раздела 2 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 21.11.06г. N 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве» и Регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, заявителям в режиме «одного окна» на Садовом кольце и в пределах третьего транспортного кольца, не допускается установка и эксплуатация объектов наружной рекламы сверхбольшого формата, за исключением ранее установленных конструкций в пределах срока действия договоров. В случае, если площадь информационного поля рекламной конструкции превышает 18 квадратных метров, то формат данной конструкции - сверхбольшой. Таким образом, разрешение на спорную конструкцию не могло быть выдано в 2009г.

По состоянию на 04.09.09г. действовало разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации №6-46393-52991 от 18.10.06г., которое не было аннулировано. Выдача нового разрешения без аннулирования старого, невозможна.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию были направлены должностным лицом в рамках действующего законодательства, доказательства их распространения, истцом не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п. 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Кроме того, при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.05г. и ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При оценке письма от 26.10.2011г. № 02-40-2383/1, суд пришел к выводу, что вышеуказанные фразы являются субъективным мнением адресата, поскольку информация касается не самой действительности (фактов), а представляет собой изложение определенного события, которое может как иметь, так и не иметь места в действительности и в будущем.

Мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет. Таким образом, в письме отсутствуют какие-либо сведения, которые могут быть квалифицированы в качестве не соответствующих действительности.

Судом установлено, что в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, поскольку он не совершал каких-либо действий, посягающих на имущественные или неимущественные права истца, причиняющих какой-либо вред.

Истцом не доказано, что в тексте оспариваемого письма содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить деловую репутацию истца. Содержащиеся в письме высказывания не могут быть охарактеризованы, как недостоверные сведения, поскольку представляют собой субъективные суждения оценочного характера.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сведения каким-либо образом повлияли на деятельность истца и причинили ущерб его деловой репутации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Утверждения ответчика, изложенные в письме, содержат два вида информации: перечисление фактов, выявленных при проверке и оценку степени их общественной опасности.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое письмо направлено должностному лицу в рамках действующего законодательства. Ни в какие иные адреса данное письмо не направлялось.

Кроме того, ст. 152 ГК РФ не предусматривает защиту деловой репутации в виде публикации опровержения сведений, изложенных в письмах, заявлениях, обращениях, адресованных непосредственно в органы исполнительной власти, должностным лицам, в правоохранительные органы.

Учитывая, что из представленного письма не усматривается, что оно направлено на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца, а также не доказан факт его распространения, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, заявленных истцом.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании ст.ст. 151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 68, 110, 170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Карева Н.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36855/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте