АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2012 года Дело N А40-36857/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2012 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Т. Абрековым
Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
по исковому заявлению Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420)
к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Лукьянову Вячеславу Сергеевичу (ОГРН 307671221500013, ИНН 671203931784), Лукьяновой Инне Геннадьевне (214000, г. Смоленск, ул. Бородинская, д. 1, кВ. 31)
о взыскании денежных средств в размере 4 223 760 руб. 92 коп. по кредитному договору № 16134/27-810/08мп от 06.03.2008г., расторжении кредитного договора, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 16134/27-810/08мфа от 06.03.2008г.
при участии: от истца - не явился
от ответчиков - не явились
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Газэнергобанк» обратился в суд с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Лукьянову В.С., Лукьяновой И.Г. о взыскании денежных средств в размере 4 223 760 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 857 549 руб. 67 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере 342 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 024 211 руб. 25 коп., и обращении взыскания на имущество заложенное по договору залога № 16134/27-810/08мфа от 06.03.2008г., ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора №16134/27-810/08мп от 06.03.2008г. положения ст. 309, 310, 349, 819 ГК РФ.
Определением от 06 июня 2012 г. суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части исковых требований ОАО «Газэнергобанк» к ответчику Лукьяновой Инне Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 16134/27-810/08мфа от 06.03.2008г., указав, что требования юридического лица об обращении взыскания на заложенное имущество к физическому лицу Лукьяновой И.Г. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 06.03.2008г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Вячеславом Сергеевичем («заемщик», «должник») был заключен кредитный договор №16134/27-810/08мп (далее - «кредитный договор»), согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Должнику кредит в размере 3 000 000 рублей.
В соответствии с п.1.2. кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредит был предоставлен под 14% годовых, срок возврата кредита 06.02.2013 года.
В соответствии с п. 1.3 договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита согласно графику погашения кредита.
На основании п. 5.1 договора проценты начисляются на сумму основного долга со дня, следующего за днем предоставления по дату возврата основного долга, количество дней в году признаются равным действительному числу календарных дней в году.
Банк вправе досрочно истребовать кредит в случае нарушения заемщиком принятых обязательств, в том числе по внесению платежей по договору (п. 7.1 договора).
Предоставление ответчику суммы кредита 06.03.2008г. в размере 3 000 000 руб. 00 коп., подтверждается выпиской по счету заемщика и не опровергается ответчиком.
14.05.2010г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цедент) и ОАО «Газэнергобанк» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №10 в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы ОАО «Газэнергобанк» (истец).
Согласно п. 1.4 договора цедент уступает право требования в полном объеме, к котором оно существует по состоянию на 14.05.2010г.
С учетом п. 1.5 договора права требования переходят к цессионарию с 14.05.2010г.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право требования по кредитному договору № 16134/27-810/08мп от 06.03.2008г. перешло к истцу.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из искового заявления, подтверждается выпиской по счету и не опровергается заемщиком с 11 августа 2008 г. заемщиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательств по возвращению кредита.
23.05.2011 года Истец направил по почте Ответчику письмо за № 22 от 20.05.2011 года с требованием погасить кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени в десятидневный срок со дня получения требования.
Однако, обязательство по уплате суммы задолженности и начисленных платежей не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно расчету истца, по состоянию на 17.02.2012г. сумма задолженности по основному долгу составляет 2 857 549 руб. 67 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета составляет 342 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 1 024 211 руб. 25 коп.
Вместе с тем, суд, проверив порядок начисления задолженности, приходит к выводу о несоответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010г. в части очередности погашения задолженности.
Согласно п. 8.2 договора погашение задолженности производится в следующей очередности: возмещение расходов кредитора, связанных со взысканием задолженности, уплата неустойки за неисполнение обязательств по выплате процентов, уплата неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита, погашение процентов, погашение кредита, погашение комиссии.
Из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
Таким образом, положения п. 8.2 противоречит действующему законодательству.
Из представленного расчета и выписок по счету заемщика следует, что в период осуществления платежей банком в нарушение положения ст. 319 ГК РФ в счет погашения пени за просрочку возврата основного долга отнесено 14 536 руб. 35 коп., в счет погашения пени за просрочку уплаты процентов отнесено 14 685 руб. 86 коп., в счет погашения пени за просрочку уплаты комиссии отнесено 5 040 руб.
Согласно расчету суда, произведенному с учетом положений ч. 2 ст. 167 и ст. 319 ГК РФ задолженность заемщика по основному долгу составляет 2 843 013 руб. 32 коп., комиссия составляет 336 960 руб., проценты за пользование кредитом составляют 1 009 525 руб. 39 коп.
В части взыскания комиссий суд учитывает позицию ВАС РФ, изложенную в п. 4 Информационного письма № 147 от 13 сентября 2011 г., согласно которой условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Суд приходит к выводу, что комиссии за ведение ссудного счета, установленные в п. 1.3 кредитного договора являются дополнительной платой за кредит, поскольку комиссия уплачивается периодически, размер комиссии определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены вышеуказанные условия кредитного договора, то у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 2 843 013 руб. 32 коп., комиссии в размере 336 960 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 1 009 525 руб. 39 коп. правомерными и обоснованными.
Рассмотрев требования истца о расторжении кредитного соглашения № 16134/27-810/08мп от 06.03.2008г. суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 11.2 договора обязательства из договора прекращаются по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, нормы статьи 310 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение условий обязательства в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Истец направил в адрес ответчика требование с просьбой погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом, а также считать договор расторгнутым в десятидневный срок со дня получения требования. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.
Поскольку порядок расторжения договором не определен, ответчиком нарушены существенные условия договора, срок исполнения обязательств истек, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о правомерности требования истца о расторжении договора.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению № 16134/27-810/08мп от 06.03.2008г. в суд не представлено, право на досрочное истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ответчика денежных средств в размере 4 189 498 руб. 71 коп., из которых: 2 843 013 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 336 960 руб. - комиссия, 1 009 525 руб. 39 коп. - - проценты за пользование кредитом.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 168, 309, 310, 314, 319, 382, 384, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Сергеевича в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» денежные средства в размере 4 189 498 (Четыре миллиона сто восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 71 коп., из которых: 2 843 013 (Два миллиона восемьсот сорок три тысячи тринадцать) руб. 32 коп. - сумма основного долга, 336 960 (Триста тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб. - комиссия, 1 009 525 (Один миллион девять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 39 коп. - - проценты за пользование кредитом.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Сергеевича в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» расходы по государственной пошлине в размере 47 760 (Сорок семь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.Г.Китова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
