А40-3689/2012 от 13 июля 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2012 года Дело N А40-3689/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2012 года, решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Кондрашовой Е.В. единолично

Протокол ведет секретарь судебного заседания Халецкая Д.И.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация»

к ответчику ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 495 930 руб. 68 коп. в заседании приняли участие:

от истца - Гонгало Ю.Б. доверенность от 26 декабря 2011 года

от ответчика - Синяков А.А. доверенность № 09/2012 от 26 декабря 2011 года, Ермаков А.Н. доверенность № 128/2012 от 17 мая 2012 года

УСТАНОВИЛ:

С учётом изменения размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (ОГРН 1025900901388, ИНН 5904063243, адрес местонахождения 620028, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Фролова, дом 27, 10, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 12 ноября 2002 года) к открытому акционерному обществу «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (ОГРН 1067746295660, ИНН 7702595055, адрес местонахождения 129110, город Москва, улица Самарская, дом 3, строение 1, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 20 февраля 2006 года ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 495 930 (семь миллионов четыреста девяносто пять тысяч девятьсот тридцать) руб. 68 коп.

Истец требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом на обозрение суда представлены подлинные документы, обосновывающие требования.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (лизингополучатель) и ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 57/Л-2006 от 31.03.2006г., в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество (роторную мобильную дробилку).

Общая сумма лизинговых платежей с учётом дополнительного соглашения составила 23 065 130 руб., соглашением от 30 ноября 2008 года стороны расторгли договор лизинга. 18 декабря 2008 года предмет лизинга возвращён лизингодателю, что подтверждается Актом приёма передачи и не оспаривается Ответчиком.

Всего за период действия договора лизинга Истцом было уплачено 17 613 995 руб. лизинговых платежей.

Согласно пунктам 7.7.- 7.9. договора стороны предусмотрели право выкупа предмета лизинга лизингополучателем, условия и порядок его реализации, при этом условием выкупа является уплата всех лизинговых платежей (пункт 7.7.), а основу выкупной цены составляет остаточная стоимость имущества на дату выкупа, указанная в графике лизинговых платежей (пункт 7.9.). Выкупная цена не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Обосновывая заявленные требования представитель истца пояснил, что поскольку договор лизинга №57/Л-2006 от 31.03.2006г. расторгнут, ответчик неосновательно удерживает часть выкупной стоимости предмета лизинга фактически уплаченной в составе лизинговых платежей, в размере 7 495 930 (семь миллионов четыреста девяносто пять тысяч девятьсот тридцать) руб. 68 коп.

Позиция суда сводится к следующему.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Пунктом 1 ст. 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую в ходит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингополучателя договора лизинга с правом выкупа лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Расчет истца неосновательного обогащения ответчика, вследствие удержания денежных средств уплаченных в качестве выкупной стоимости оплаченной лизингополучателем по договору лизинга судом проверен, суд находит его правильным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняется в связи с нижеследующим.

Суд считает, что толкование договора, которое делает ответчик, не соответствует нормам, изложенным в статьях 307, 606, 665 ГК РФ, поскольку в силу обязательства - аренды (лизинга) одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то предоставить имущество, а взамен потребовать уплаты денег, тем самым отношения сторон имеют эквивалентный (возмездный) характер. Вышеуказанное толкование договора не соответствует данным нормам, поскольку предполагает безвозмездную передачу авансовых платежей без встречного эквивалентного предоставления.

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В соответствии со ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Конечной целью договора лизинга с правом выкупа является приобретение имущества лизингополучателем в собственность. Переход права собственности к лизингополучателю при условии уплаты всех лизинговых платежей является признаком договора лизинга, предусматривающего выкуп имущества. В этом его отличие от обычной аренды с правом выкупа, где, действительно, арендный платеж никогда не является одновременно выкупным, и выкупная цена является самостоятельным платежом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 495 930 (семь миллионов четыреста девяносто пять тысяч девятьсот тридцать) руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Суд не принимает заявление Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обязательства сторон по передаче имущества и его оплате прекратились с даты расторжения договора, следовательно, с этой даты истец узнал о том, что часть лизинговых платежей является неосновательным обогащением ответчика. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 30 ноября 2008 года - даты расторжения договора лизинга. Иск предъявлен 29 ноября 2011 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд так же соглашается с доводами истца о том, что из расчета затрат следует исключить сумму процентов по кредиту, поскольку представленный в материалы дела кредитный договор не имеет никакого отношения к договору лизинга № 57/Л-2006.

На момент возврата имущества лизингодателю его оценка не проводилась, поэтому сумму 4 350 000 руб. нельзя признать действительной стоимостью имущества.

Между тем, на момент возврата имущества (декабрь 2008 года - 32 месяц по графику лизинговых платежей) остаточная стоимость имущества, рассчитанная линейным способом, составляла 10 976 197 руб. (расчет остаточной стоимости линейным способом приложен к исковому заявлению), т.е. лизингодатель реализовал имущество по заведомо заниженной цене (в 2.5 с лишним раза меньше остаточной стоимости), и неблагоприятные последствия такой сделки никак не могут быть возложены на лизингополучателя. Поскольку оценка имущества на момент возврата не проводилась, необходимо исходить из того, что техника амортизировалась обычным для нее способом -линейным (как указано в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. № 1729/10, от 12.07.2011 г. № 17389/10: если не дано иное, то применяться должен именно этот способ). Ответчиком не представлено доказательств того, что состояние предмета лизинга при возврате было значительно худшим, чем при состоянии с учётом естественного износа. Следовательно, единственное, что необходимо принимать во внимание при определении стоимости этого имущества - это его естественный износ, а с его учетом стоимость составляла -10 976 197 руб., а не 4 350 000 руб.

В связи с этим расчет полученного по сделке должен выглядеть следующим образом:

2 621 639,09 (НДС к возмещению) + 18 636 211 (сумма оплаченных лизинговых платежей) + 10 976 197 (стоимость имущества на момент возврата) = 32 234 047.09

Затраты лизингодателя: 2 842 811,85 (НДС к оплате с лизинговых платежей) + 663 559,32 (НДС к оплате с реализации) + 524 268.61 (налог на имущество) + 17 186 300,72 (оплата по договору купли-продажи) = 21 216 940,50

Сумма процентов по кредиту учитываться не может, поскольку кредитный договор не имеет никакого отношения к договору лизинга № 57/Л-2006.

«Баланс» сделки: 32 234 047,09 - 21 216 940,50 = 11 017 106,59

Сумма полученного по сделке на 11 017 106,59 руб. больше понесенных лизингодателем затрат, т.е. лизингодатель не понес убытков, но и оказался в прибыли. То обстоятельство, что имущество было реализовано по цене ниже остаточной на момент возврата - это предпринимательский риск лизингодателя, который не должен влечь наступление негативных последствий для лизингополучателя и лишать его права на взыскание выкупных платежей.

Исходя из того, что по соглашению от 06.11.2008 г. лизингодатель должен был получить 23 065 130 руб., а получил фактически 32 234 047.09 сумма прибыли лизингодателя не может быть менее 9 168 917.09 (32 234 047,09 - 23 065 130 руб.).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 316, 319, 457, 486 ГК РФ, ст. ст. 170-172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (ОГРН 1067746295660, ИНН 7702595055, адрес местонахождения 129110, город Москва, улица Самарская, дом 3, строение 1, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 20 февраля 2006 года ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (ОГРН 1025900901388, ИНН 5904063243, адрес местонахождения 620028, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Фролова, дом 27, 10, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 12 ноября 2002 года) неосновательное обогащение в размере 7 495 930 (семь миллионов четыреста девяносто пять тысяч девятьсот тридцать) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий
Е.В. Кондрашова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка