• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2012 года  Дело N А40-37219/2012

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено «09» июля 2012 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «СТАЛЬКОНСКРУКЦИЯ-УНИВЕРСАЛ» (391000, Рязанская область, г.Рязань, Ряжское шоссе, д.12, ОГРН 1026201110044, ИНН 6230036450, д. г/р 27.12.2002 г.)

к ответчику ООО «Промышленно-строительный холдинг «ЗЕНТАЛ ГРУПП» (115409, г. Москва, Каширское шоссе, д.43,5, ОГРН 1067758533501, ИНН 7724594672, д. г/р 23.10.2006 г.)

о взыскании 299 247 руб. 08 коп.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Паршкова Ю.Н. по доверенности № б/н от 27.04.2012 г., паспорт,

от ответчика: Крючков М.В. по доверенности № б/н от 31.08.2011 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАЛЬКОНСКРУКЦИЯ-УНИВЕРСАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Промышленно-строительный холдинг «ЗЕНТАЛ ГРУПП» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы договорной неустойки (пени) в размере 299 247 руб. 08 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание суммы договорной неустойки (пени) по договору подряда № 06/12 от 06.12.2010 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Ответчик по иску возражал, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка и неправильный расчет пени.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010г. между сторонами был заключен договор подряда № 06/12, предметом которого являлось выполнение на объекте УСК-ИС15 «Старт» для Военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Рязанского института воздушно-десантных войск комплекса работ по устройству металлоконструкций, ограждающих конструкций, устройству кровли, устройству остекления, устройству дверей и ворот, устройству пожарных лестниц и ограждений кровли, по проекту в установленный договором срок.

02 марта 2011г. между ООО «ЗЕНТАЛ ГРУПП» и ООО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-УНИВЕРСАЛ» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору субподряда № 06/12 от 06.12.2010г., в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика дополнительные работы по изготовлению пожарных лестниц ЛН1-1 шт., ЛН2-2шт., ЛНЗ-2шт, ЛВ-2-1 шт. и ограждение кровли на объекте.

Субподрядчиком было выполнено работ по договору и дополнительному соглашению на сумму 4 560 168 руб., что подтверждается справкой КС-3 №1 от 19.01.2011г., актом КС-2 № 1 от 19.01.2011г. на сумму 324 433, 90 руб.; справкой КС-3 № 2 от 25.04.2011 г., актами КС-2 №2 от 25.04.2011г., КС-2 №3 от 25.04.2011г., КС-2 №4 от 25.04.2011г. на сумму 1 734 144, 10 руб.; справкой КС-3 № 3 от 25.05.2011г., актом КС-2 №5 от 25.05.2011г. на сумму 322 080 руб.; справкой КС-3 № 4 от 30.06.2011г., актами КС-2 №6 от 30.06.2011г., КС-2 № 7 от 30.06.2011г. на сумму 1 548 510 руб., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ, и справкой КС-3 №5 от 29.07.2011г., актом КС-2 № 8 29.07.2011г. на сумму 631 000 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными ответчику письмом исх. № 175 от 28.10.2011.

Ответчик произвел оплату работ частично, на сумму 2.723.578 руб. 00 коп.

Решением от 28.02.2012 г. по делу № А40-132196/11-63-1081 Арбитражный суд установил, что работы не были своевременно оплачены ответчиком и взыскал с ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" в пользу ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-УНИВЕРСАЛ" задолженность в размере 1.494.610 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27.946 руб. 10 коп., судебные издержки в размере 30.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.1 договора Подрядчик имеет право требовать у Генподрядчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % договорной цены.

Согласно п. 12.2 договора Подрядчик не позднее, чем через 25 (двадцать пять) рабочих дней после подписания им акта о приемке выполненных работ (части работ) обязуется оплатить Субподрядчику установленную стоимость выполненных работ (части работ).

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма подлежащих уплате пени составляет 299 247 рублей 08 копеек.

Расчет размера пени, представленный истцом в материалы дела, применительно к просрочке оплаты выполненных работ судом проверен и признан обоснованным (т.1 л.д. 3-4). При этом с учетом фактических обстоятельства дела, согласованного сторонами процента договорной неустойки 36 % годовых, ходатайства ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, до 200000 руб.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Таким образом, суд считает требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению, а сумма пени подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд также признает правомерными и документально подтвержденными, в частности представленными в материалы дела Договором на оказание юридической помощи № б/н от 20.02.2011г. (т.1 л.д. 51) и платежным поручением № 87 от 27.02.2012г. (т.1 л.д. 22) на оплату указанных услуг. Завышенности указанных расходов суд не установил.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 311, 314, 330, 333, 702, 706 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Промышленно-строительный холдинг «ЗЕНТАЛ ГРУПП» в пользу ООО «СТАЛЬКОНСКРУКЦИЯ-УНИВЕРСАЛ» 200 000 рублей неустойки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 984 рубля 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37219/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте