• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2012 года  Дело N А40-37364/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2012 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Лисицына К. В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по г.Москве (ОГРН 1047724045192)

о взыскании 1) неосновательного обогащения в размере 2.308.211 руб., 2) процентов по смт.395 ГК РФ в размере 60.013,49 руб. 3) процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день исполнения решения

при участии:

от истца Прохоров П.В. (паспорт, довер №1761 от 11.10.2011г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по г.Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.308.211 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 60.013,49 руб., процентов в порядке ст. 395 по день исполнения решения на основании ст.ст. 395, 1102, 1104, 1107 ГК РФ.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом своих представителей в суд не направил; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в т.ч. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от возврата ошибочно перечисленных истцом денежных средств в размере 2.308.211 руб. Истец пояснил, что денежные средства по одному платежному документу были списаны с расчетного счета клиента банка на основании договора банковского счета. Второй раз денежные средства по причине технического сбоя были списаны с корреспондентского счета кредитной организации, а не с расчетного счета клиента ООО «СтройЛегата».

Ответчик против иска возражал по доводам представленного отзыва на иск (л.д. 26-27), в котором указывает на то, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Главой 60 ГК РФ не предусмотрено, что требования о возврате неосновательного обогащения могут предъявляться к налоговым органам.

Ответчик считает, что неосновательное обогащение присутствует на стороне клиента банка, но не на стороне ответчика.

Ответчик также отмечает, что налоговые органы осуществляют контроль за исполнением налогового законодательства и за правильность исчисления и не имеют отношения к перечислению налоговых платежей, а также то, что денежные средства, перечисляемые налогоплательщиками в счет уплаты налогов через кредитные учреждения, поступают на соответствующие счета Федерального казначейства, а не на счет налоговой инспекции, в связи с чем обязанность возвратить неосновательное обогащение не может быть возложено на налоговые органы.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что клиент истца 28.10.2011 перечислил выставленные ответчиком требования об уплате налогов в размере 2.308.211 (л.д. 15-16, 17).

Из материалов дела также следует, что с корреспондентского счета банка 31.10.2011 произошло еще одно списание в пользу ответчика в размере 2.308.211 (л.д.17-18).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в поручение клиента банка было исполнено дважды, а именно, первый раз за счет денежных средств, внесенных клиентом, путем их перечисления в бюджет Российской Федерации, второй раз путем списания денежных средств в бюджет Российской Федерации с корреспондентского счета истца.

При этом ответчик в ответ на обращение истца письмом исх.№102-9062 от 1.11.2011 (л.д. 19) вынес решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) №4356 от 29.11.2011 (л.д. 20). Отказ мотивирован отсутствием технической возможности, в том числе ввиду того, что налогоплательщик (клиент банка) не обратился с соответствующим заявлением в налоговый орган. При этом в названном решении налоговая инспекция подтвердила факт двойного зачисления на лицевой счет клиента банка суммы в размере 2.308.211 руб.

Однако довод о том, что поступившие денежные средства зачтены в качестве уплаты налогов клиенту банка, в связи с чем, могут быть возвращены только по заявлению клиента банка, не может быть принят судом, так как в соответствии с п.3 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Арбитражный суд, исходя из того, что в данном конкретном случае банк не является налогоплательщиком в отношении спорной суммы, и обязанности по внесению налоговых платежей у кредитной организации в размере спорной суммы на момент списания не имелось, что ответчиком опровергнуто не было, приходит к выводу, что спорная сумма не может рассматриваться как исполнение обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ссылки ответчика на ст.2 ГК РФ предусматривающая ограничение применения гражданского законодательства к налоговым отношениям, в данном конкретном случае не может быть принята во внимание, поскольку между банком и инспекцией в рассматриваемом случае налоговых правоотношений не возникало, а имели место быть исключительно гражданско-правовые отношения, связанные с ошибочным перечислением денежных средств не предназначенных для уплаты налоговых платежей, в которых инспекция осуществляет имущественные права и обязанности, выступает в суде на равных началах с иными участниками гражданских правоотношений (ст.ст. 124, 125 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с Приказом ФНС от 05.12.2008 г. № ММ-3-1/643@ полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ возложены на территориальные органы Федеральной налоговой службы, которые принимают решение о возврате излишне уплаченных платежей, пеней, штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы. К числу таких органов отнесена и Инспекция Федеральной налоговой службы России №24 по г.Москве (приложение №1 к приказу).

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне клиента банка также несостоятельны, так как спорная сумма была зачислена дважды на счет ответчика, ошибочно списанные с корреспондентского счета банка денежные средства в распоряжение клиента банка не поступали. Правила гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом истец утверждает, что ответчик до настоящего времени ошибочно полученные от истца денежные средства, которые не являются налоговыми платежами истца, до настоящего времени не возвратил, в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из того, что ответчик каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о возврате безосновательно полученных от истца денежных средств арбитражному суду не представил, приходит к выводу, что у ответчика перед истцом в настоящее время существует задолженность в виде неосновательного обогащения в размере указанном истцом, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 1102 ГК РФ), в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и потому подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ исчисленных истцом в размере 60.013,49 руб. за период 1.11.2011 - 27.02.2012, арбитражный суд, исходя из характера спорных правоотношений и положений ст.395 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным. При этом судом не установлено оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем проценты взыскиваются судом в заявленном истцом размере.

Что касается требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ исчисленных истцом за период 28.02.2012 по день фактической оплаты из расчета 8% годовых, арбитражный суд, исходя из характера спорных правоотношений и положений ст.395 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным, действующему законодательству не противоречит, в связи с чем также удовлетворяются судом.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 125, 126, 307, 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 8, 45, 60, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по г.Москве (ОГРН 1047724045192) в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460) неосновательное обогащение в размере 2.308.211 (Два миллиона триста восемь тысяч двести одиннадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60.013 (Шестьдесят тысяч тринадцать) рублей 49 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по г.Москве (ОГРН 1047724045192) в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 2.308.211 (Два миллиона триста восемь тысяч двести одиннадцать) рублей, начиная с 28.02.2012 по день фактической оплаты из расчета 8% годовых.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 34.841 (Тридцать четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль 12 коп

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: К.В. Лисицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37364/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте