• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2012 года  Дело N А40-37399/2012

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2012 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.

При ведении протокола секретарем Новиковым В.С.

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ООО УК «АРПИКОМ» (ОГРН 1047796614579, 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 2)

к РАО (ОГРН 1027739102654, 123995, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 6а, стр. 1)

о понуждении к заключению договора

приняли участие:

от истца: Херсонская Л.В., Ромашкин А.В. - дов. от 21 мая 2012 года,

от ответчика: Кочевцева Н.И. - дов. от 11 января 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении заключения лицензионного договора о публичном исполнении обнародованных произведений в интересах ресторанов концепций «Гудман», «Филимонова и Янкель», «Колбасофф» на условиях истца и с ежемесячной выплатой ООО УК «АРПИКОМ» в пользу РАО авторского вознаграждения в размере 2500 рублей с каждого ресторана, на площадке которого будет осуществляться исполнение музыкальных произведений.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, доводы, обозначенные в отзыве, поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является некоммерческой организацией, объединением авторов и правопреемников авторов (физических лиц или общественных объединений), основанном на членстве, которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава управляет правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в различных сферах коллективного управления.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о разногласиях по договору, возникшие при его заключении, рассматриваются судом, если гражданским законодательством предусмотрено обязательное заключение договора для стороны, которой направлена оферта, или для стороны, направившей оферту, или если имеется соглашение сторон о передаче разногласий по договору на разрешение суда.

Как следует из материалов дела, стороны вели переговоры о заключении лицензионного договора и выплате вознаграждения авторам и композиторам музыкальных произведений. Как видно, истец предлагал заключить договор по ставкам, соответствующим ставкам, используемым авторскими обществами других стран.

В силу статей 426, 1235, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор не является публичным и не подлежит заключению в обязательном порядке, поэтому его заключение является правом, а не обязанностью ответчика. Авторское общество вправе отказать пользователю в заключении договора при наличии достаточных оснований.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что авторское общество не выражало отказа от заключения с истцом лицензионного договора, а проводило с компанией переговоры относительно его условий. При этом обращение истца в арбитражный суд фактически направлено на принуждение авторского общества к заключению лицензионного договора на условиях истца, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства заключения между сторонами соглашения о передаче разногласий по договору на разрешение суда.

Как указано выше, лицензионный договор не является публичным договором, его заключение является правом ответчика, поэтому для заключения данного договора в редакции истца требуется согласие ответчика. При этом истец не лишен права заключить аналогичный договор непосредственно с авторами произведений.

Таким образом, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 421, 426, 1235, 1243 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО УК «АРПИКОМ» о понуждении РАО к заключению договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Хатыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37399/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте