• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2012 года  Дело N А40-37462/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Никоновой О.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сеничкиным В. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «Страховая компания Чартис» ( Закрытое акционерное общество «Страховая компания Чартис», (ОГРН 1047796329250, дата регистрации 07.05.2004г., ИНН 7710541631, 125009, Москва г, Тверская ул, 16, стр.1)

к ОСАО «Ингосстрах» (Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, дата регистрации 11.10.2002г., ИНН 7705042179, 117997, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 29.711 руб. 23 коп. и 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

при участии:

от истца - Ролдугин Д. В. По доверенности от 01.02.2012 г. № 55-12

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 29711 руб. 23 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации, а также 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика, по материалам, имеющимся в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15.06.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 971 РВ 98, под управлением водителя Светоносова К. В. застрахованному на момент ДТП в ЗАО «Чартис» по полису страхования № 0112А00442, были причинены повреждения транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный знак У 704 ЕТ 62, под управлением водителя Грушина В. Е., застрахованным на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ 0151549416.

Согласно справке ГИБДД от 15.06.2010., материалов органов ГИБДД (постановления от 15.06.2010.) ДТП произошло по вине водителя Грушина В. Е., в результате нарушения им п. 8.4 ПДД РФ.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 50 644 руб., что подтверждается платежным поручением № 603 от 27.09.2010 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 50644 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.06.2010., заказ- нарядом от 27.07.2010 №ЗН/4599, актом № 613 от 07.09.2010 г., счетом № 615 от 07.09.2010 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак У 704 ЕТ 62, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ 0151549416.

Ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 15 839 руб. 47 коп., что также подтверждается платежным поручением от 06.12.2010 г. № 655.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, истец, выплатив страховое возмещение, вправе предъявлять исковые требования непосредственно страховщику причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП.

При этом суд учитывает новую редакцию статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которой при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, страховщик потерпевшего приобретает право требования в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Из материалов дела усматривается, что истцом при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению с учетом частичной оплаты составляет 29 711 руб. 23 коп.

Доводы ответчика указанные в отзыве на иск судом не приняты, поскольку не вызов виновной стороны на осмотр транспортного средства не может сам по себе служить основанием для отказа в выплате причиненного ущерба. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ответчик на основании представленного им заключения № ЗВ/29.11-05 указывает, что нельзя сделать вывод о необходимости следующих ремонтных воздействий:

- Ручка задней левой двери;

- Окраска ручки задней левой;

- Средняя часть заднего бампера;

Кроме того, по мнению ответчика для заднего левого крыла достаточно ремонтных воздействий 8,0 н/ч, а для задней левой двери достаточно ремонтных воздействий 0,50 н/ч.

Данный довод ответчика судом также не принят, поскольку истцом в материалы дела представлен Акт согласования повреждений по направлению № 50696 от 27.07.2010 года. Данный акт доказывает необходимость замены и ремонта деталей, указанных ответчиком как не доказанных.

Также данные повреждения отражены в Акте осмотра транспортного средства № 222450 от 06.08.2010 года и в заключении о стоимости восстановительного ремонта № 53124/50696.

Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак У 704 ЕТ 62, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 971 РВ 98, размер повреждений, выплата страхового возмещения истцом.

Также истец просит взыскать расходы, понесенных на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 28.08.209 г. №4, дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2010 г. к договору, счет на оплату 23 от 27.01.2012 г., акт по выполненным работам от 27.01.2012 г. 23, платежное поручение №310 от 03.02.2012 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суд, оценивая представленные истцом в обоснование возмещение судебных расходов документы, считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 000руб., учитывая при этом соразмерность с объемом выполненных услуг.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 929, 931, 965 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания Чартис» ущерб в размере 29 711 руб. 23 коп. (Двадцать девять тысяч семьсот одиннадцать рублей двадцать три копейки), расходы по госпошлине в размере 2000 руб. (Две тысячи рублей), судебные расходы на представителя в размере 3000 руб. (Три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.И. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37462/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте