• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А40-37481/2012

Резолютивная часть объявлена: 05.07.12 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 06.07.12 г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Савойским,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Энергокомплект МФ» (адрес: 142000, МО, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 5А, ОГРН 1047797067537, ИНН 7743547597, дата рег.:28.12.2004 г.)

к ООО «Нексанс Рус» (адрес:105062, г. Москва, ул. Покровка, 47А, ОГРН 1027710003529, ИНН 7710434750, дата рег.:09.08.2002 г.)

о взыскании 1415 209 руб. 09 коп.

в заседании приняли участие:

при участии:

от истца: Хоша О.С., дов. от 08.12.2011 г.,

от ответчика: Федотов Н.А., дов. от 25.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергокомплект МФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Нексанс Рус» (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору поставки №07/07/2010-Р1 от 07.07.2010г. в размере 1391 069 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 139 руб. 72 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в котором требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 139 руб. 72 коп. просил не рассматривать, а просил взыскать только убытки в размере 1391 069 руб. 37 коп.

Частью 1 ст. 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что договор №07/07/2010-Р1 от 07.07.2010г., по его мнению, не расторгнут и что к моменту выяснения вопроса о невозможности поставить кабель российского производства и возврата предварительной оплаты срок поставки ещё не наступил, вследствие чего считает неверным указание истца на нарушение ответчиком обязательства по поставке кабеля, указал что договор на поставку аналогичного товара заключен истцом во время действия договора № 07/07/2010-Р1 от 07.07.2010 г., в связи с чем нормы ст. 524 ГК РФ не применимы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергокомплект МФ» (Покупатель) и ООО «Нексанс Рус» (Поставщик) был заключен договор поставки №07/07/2010-Р1 от 07.07.2010г. (л.д. 12-15).

Согласно условиям договора, Поставщик обязался поставлять кабельную продукцию, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стороны предусмотрели, что в Спецификациях указывается способ доставки, пункт отгрузки, цена продукции, способ оплаты, срок поставки.

В процессе исполнения договора стороны подписали Спецификацию №2 от 12.05.2011 г. на поставку Кабеля 2XSH2Y 3x185RM/25-6/10 кол-вом 3,32 км., со стоимостью за 1 км. без НДС

2 240 677,97 на общую сумму 8 778 080,01 руб. с учетом НДС. Срок поставки определен не позднее 30 июня 2011 г. при условии 100% предоплаты до 25.05.2011 г.

Истец перечислил сумму предоплаты 18.05.2011 г., о чём свидетельствует п/п №1299 на сумму 8778080,01 руб., однако, ответчик в письме исх. 01-3105/2011 г. от 31.05.2011 г. сообщил, что не может принять в производство заказ кабеля из-за отсутствия соответствующей испытательной базы, в качестве альтернативы предложил приобрести аналогичный кабель производства другого подразделения ООО «Нексанс Рус.» по цене 4 400 000 руб. с НДС за 1км. При условии приобретения аналогичного кабеля длиной 3.32 км. у другого подразделения ООО «Нексанс Рус.» стоимость увеличилась бы на 5 829 920 руб., и составила бы 14 608 000 руб.

Приобретение аналогичного кабеля по цене 4 400 000 руб. с НДС за 1 км. истец посчитал неприемлемым, вследствие чего заключил договор поставки с ЗАО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» №01/06 от 01.06.2011 г. на поставку кабеля N2XSE2Y длиной 3,32 км. на общую сумму 10 169 149,38 руб. с НДС. Разница между ценой товара, оговоренной с ответчиком в спецификации №2 и ценой товара приобретенного по Договору поставки №01/06 от 01.06.2011, составляет - 1 391 069,37 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков по договору поставки №07/07/2010-Р1 от 07.07.2010г. в размере 1391 069 руб. 37 коп.

Ответчик в своем отзыве указывает, что не настаивал на расторжении Договора, и с 30.05.11г. после выяснения вопроса о возможности поставки кабеля производства иностранного подразделения компании «Нексанс», был готов исполнить обязательства по поставке на скорректированных условиях. Также поясняет, что к моменту выяснения вопроса о невозможности поставить кабель российского производства и возврата предварительной оплаты срок поставки еще не наступил, вследствие чего считает неверным указание истца на нарушение ответчиком обязательства по поставке кабеля. На основании изложенного, ответчик считает, что не осуществлял одностороннего отказа от исполнения обязательства, а предложил изменить отдельные условия соглашения.

Суд не соглашается с доводами ответчика, указанными в отзыве, поскольку в материалы дела представлено письмо ответчика, исх. №01-3105/2011 от 31.05.2011 г., в котором от сообщает истцу, что не может принять в производство заказ на кабель N2XSE2Y 3x185/25 6/10 кВ, оплаченный истцом 18.05.2011г., из-за отсутствия соответствующей испытательной базы и в качестве альтернативы предложил рассмотреть вариант покупки аналогичного кабеля производства другого подразделения Нексанс за рубежом, цена которого за 1 км кабеля N2XSE2Y 3x185/25 6/10 кВ, составит 4 440 000 руб. с НДС.

По мнению суда, письмо, содержащее отказ поставщика от поставки товара является односторонним отказом от исполнения договора, и такой договор считается расторгнутым с даты такого письма. Следовательно, договор поставки №07/07/2010-Р1 от 07.07.2010г., был расторгнут ответчиком 31.05.2011 г.

К тому же суд полагает, что предложение ответчика об изменении цены договора является существенным нарушением условий договора поставки (цена существенное условие договора поставки), что прямо противоречит положениям ГК РФ.

Из чего следует вывод, что на момент приобретения истцом товара у ЗАО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» договор был расторгнут и довод ответчика является необоснованным.

Довод ответчика о действии договора вплоть до 19.12.2011 г., так же не может признан судом обоснованным, поскольку согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, сумма предоплаты ответчиком возвращена, товар в срок до 30.06.2011 г. (как и в дальнейшем) ответчиком не поставлены, каких-либо действий, направленных на исполнение договора последним не предпринималось.

Изложенное полностью опровергает доводы ответчика в соответствующей части и в соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ свидетельствует о расторжении договора №07/07/2010-Р1 от 07.07.2010г. с 31.05.2011 г.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п.4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Кроме этого, п. 1 ст. 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 310, 523, 524 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Нексанс Рус» в пользу ООО «Энергокомплект МФ» убытки по договору поставки №07/07/2010-Р1 от 07.07.2010г. в размере 1391 069 руб. 37 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 910 руб. 69 коп.

Возвратить ООО «Энергокомплект МФ» из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 241 руб. 31 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в арбитражном суде апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37481/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте