• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2012 года  Дело N А40-37751/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе: судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брода М.А.

рассмотрел в заседании суда дело

по заявлению ЗАО «Торговый Дом Белая Птица»

к заинтересованному лицу - Судебному приставу-исполнителю Гончаровой О.А. Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Москвы, Судебному приставу-исполнителю Тищенко И.В. Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Москвы

третье лицо - ООО «ИНТЕЛЛА»

о признании незаконным бездействий

при участии:

от заявителя, ответчиков, должника - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый Дом Белая Птица» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Москвы Гончаровой Ольги Анатольевны и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Москвы Тищенко Илоны Вячеславовны и обязании судебного пристава-исполнителя Гончарову Ольгу Анатольевну исполнить, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании денежных средств в размере 1510185 рублей 28 копеек в пользу ЗАО «Торговый Дом Белая птица» с ООО «Интелла», а судебного исполнителя Тищенко Илону Вячеславовну - требования исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании денежных средств в размере 601075 рублей 03 копейки в пользу ЗАО «Торговый Дом Белая птица» с ООО «Интелла».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что возбуждении исполнительных производств ни судебный пристав-исполнитель Гончарова О.А., ни судебный пристав-исполнитель Тищенко И.В. своих должностных полномочий не исполнили, никаких мер, направленных на исполнение решений Арбитражного суда Белгородской области и взыскании с должника денежных средств не предприняли.

Ответчики и должник в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, требования заявителя по существу не оспорили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123,156, 197, 200, 329 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы заявителя, суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В материалы дела заявителем представлены копия постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Москвы Гончаровой О.А. от 17.12.2008 г. о возбуждении исполнительного производства №19/69173/812/26/2008, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8956/2008-12 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «ИНТЕЛЛА» и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска - 1510185 рублей 28 копеек, а также копия постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Тищенко И.В. от 04.06.2009г. о возбуждении исполнительного производства 4/71841/31/2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 0322298, выданного Арбитражным судом Белгородской области о взыскании с ООО «Интелла» в пользу ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» 378524 рубля 10 копеек в счет погашения основного долга, 200 000 рублей в счет погашения пени за просрочку платежа и 22 550 рублей 93 копейки в счет оплаты госпошлины, а всего 601075 руб. 03 коп.

Решением единственного акционера от 23.09.2010г. наименование Закрытого акционерного общества «Торговый Дом Ермакъ» изменено на Закрытое акционерное общество «Торговый Дом Белая птица».

Сведения о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в сумме 1510185 рублей 28 копеек с ООО «Интелла» в пользу ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» в материалах дела отсутствуют.

При этом суд полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемых бездействий, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен иной срок для обжалования, нежели указанный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а именно соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

С заявлением о признании незаконным оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Москвы Гончаровой Ольги Анатольевны и Тищенко Илоны Вячеславовны заявитель обратился 27.02.2012г., т.е спустя более, чем через 2,5 года с дат возбуждения ими исполнительных производств.

В обоснование своей позиции в отношении отсутствия пропуска срока на обжалование оспариваемых бездействий, заявитель ссылается на его длящийся характер, а также на то, что на заявление ЗАО «Торговый Дом Белая птица» от 04.10.2011г. о необходимости сообщить об итогах дополнительной проверки в отношении должника - ООО «Интелла» и ходе исполнительных производств, судебные приставы-исполнители ответа не дали.

Данные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 18.05.2010 N 433 "О структурных изменениях в штатном расписании Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве" Отдел службы судебных приставов по ЮВАО УФССП России упразднен.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что на дату обращения заявителя в Арбитражный суд с заявленными требованиями исполнительные производства находились в производстве возбудивших их судебных приставов, а также на указанную дату имело место длящееся бездействие Гончаровой О.А. и Тищенко И.В., как судебных приставов-исполнителей упраздненного еще в 2010 году Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Москвы.

Соответствующее заявление, на которое ссылается заявитель, было адресовано в Кузьминский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве, что свидетельствует о том, что 04.10.2011г. заявителю уже было известно об упразднении Отдела службы судебных приставов по ЮВАО УФССП России, к судебным - приставам которого предъявлены заявленные требования.

Действия (бездействие) каких-либо судебных приставов Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве заявителем не оспариваются.

На основании изложенного, с учетом положений и сроков, установленных ст.ст. 30, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Москвы Гончаровой Ольги Анатольевны и судебного Тищенко Илоны Вячеславовны, исчисляемый с даты, когда должно было узнать о наличии оспариваемого бездействия, заявителем пропущен

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия ответчиков ЗАО «Торговый Дом Белая Птица» не заявляло.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 75, 167-170, 117, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «Торговый Дом Белая Птица» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Москвы Гончаровой Ольги Анатольевны и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Москвы Тищенко Илоны Вячеславовны, а также об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Москвы Гончарову Ольгу Анатольевну в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании денежных средств в размере 1510185 рублей 28 копеек в пользу ЗАО «Торговый Дом Белая птица» с ООО «Интелла» и обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Москвы отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Москвы Тищенко Илону Вячеславовну надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании требования исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании денежных средств в размере 601075 рублей 03 копейки в пользу ЗАО «Торговый Дом Белая птица» с ООО «Интелла» отказать полностью (проведено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве»

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Немова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37751/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте