• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2012 года  Дело N А40-37768/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Карповой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Автаевым А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Суффле Зерно Рус» (дата регистрации - 28.06.2002; 113035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 57, стр. 1; ОГРН 1027700161587; ИНН 7705460426) (далее - общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (дата регистрации - 23.12.2004; 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 33, стр. 1; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9; ОГРН 1047705092380; ИНН 7705045236) (далее - инспекция, налоговый орган)

о признании незаконным решения от 07.12.2011 № 24368 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств

при участии:

от заявителя: Кольцова Ю.В., дов. от 04.04.2012,

от ответчика: Николаевой М.С., дов. от 06.03.2012 № 523, Матвеева С.В., дов. от 07.07.2011 № 1411,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать незаконным решение инспекции от 07.12.2011 № 24368 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств. В обоснование заявитель указал, что оспариваемое решение, принято на основании и во исполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое выставлено с нарушением требований установленных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция требования не признала, указав, что у общества имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа не было исполнено обществом в установленный срок, инспекцией было принято оспариваемое решение.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 31.03.2010 № 9613 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4607807 руб. (л.д. 47-48).

На основании и во исполнение указанного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование № 8176 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2011, со сроком уплаты до 28.11.2011 (л.д. 33-34).

Поскольку требование в установленный срок не было исполнено обществом, инспекцией принято решение от 07.12.2011 № 24368 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 32).

Вместе с тем, согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случаях неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания задолженности состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

При этом, согласно пункту 9 статьи 101 Кодекса решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что налоговым органом пропущен срок направления требования № 8176 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2011.

Так, решение, принятое по результатам камеральной налоговой проверки, от 31.03.2010 № 9613 в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса вступило в силу в апреле 2010 года. Следовательно, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по указанному решению должно было быть выставлено в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса также в апреле 2010.

Однако, налоговым органом требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено 08.11.2011, т.е. с нарушением установленного срока более чем на 1,5 года.

Кроме того, по решению от 31.03.2010 № 9613 обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4607807 руб., однако в требовании № 8176 от 08.11.2011 и решении от 07.12.2011 № 24368 указана сумма недоимки в размере 4534456 руб.

Заявитель оспаривает наличие у него недоимки в указанном размере.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на налоговый орган возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Таких доказательств налоговый орган не представил.

В материалы дела представлена никем не подписанная распечатка решения № 9613 от 31.03.2010, в которой отсутствует мотивировочная часть, акт камеральной проверки отсутствует.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 07.12.2011 № 24368 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Суффле Зерно Рус» судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37768/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте