• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2012 года  Дело N А40-37852/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Карповой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Автаевым А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КриоГазСервис» (дата регистрации - 12.04.2006; 119333, г. Москва, ул. Вавилова, д. 38; ОГРН 1067746486576; ИНН 7736538136) (далее - общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (дата регистрации - 23.12.2004; 119311, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 23; ОГРН 1047736026360; ИНН 7736119488) (далее - инспекция, налоговый орган)

о признании исполненной обязанности по уплате единого налога для предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 4-ый квартал 2008 года, перечисленного по платежному поручению № 161 от 28.10.2008, но не зачисленного на счета;

об обязании произвести возврат излишне уплаченного единого налога в размере 311005 руб. и излишне взысканного единого налога в размере 316995 руб.;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2009 года в размере 65699,80 руб. по излишне уплаченного налогу и с 10.04.2009 в размере 78165,61 руб. по излишне взысканному налогу

при участии:

от заявителя: Бельского К.Е., дов. от 27.02.2012, Родичкиной Е.А., дов. от 27.02.2012,

от ответчика: Халилова С.М., дов. от 28.03.2012 № 01-13/010007,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать исполненной обязанности по уплате единого налога для предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 4-ый квартал 2008 года, перечисленного по платежному поручению № 161 от 28.10.2008, но не зачисленного на счета, обязать налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного единого налога для предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения в размере 311005 руб. с начисленными процентами в размере 65699,80 руб., и излишне взысканного налога в размере 316995 руб. с начисленными процентами в размере 78165,61 руб.

В обоснование заявитель указал, что в соответствии с п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) им исполнена обязанность по уплате единого налога с предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 4 квартал 2008 года в сумме 628000 руб. (авансовый платеж).

Затем в связи с приостановлением налоговым органом операций по счетам общества в банке оно вынуждено было повторно уплатить сумму налога 316995 руб.

Однако налоговый орган неправомерно не посчитал исполненной обязанность по уплате налога и взыскал со счета общества инкассовыми поручениями налог в размере 316995 руб. и пени в сумме 339.15 руб.

Инспекция требования не признала, указав, что обязанность общества по уплате налога через «проблемный» АКБ «Лефко-Банк» нельзя признать исполненной, т.к. в действиях общества имеются признаки недобросовестности. На дату направления платежного поручения обществу было известна информация о финансовом состоянии банка, оплата налога произведена досрочно и в размере, превышающем налоговые обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между обществом и АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) (далее - банк) был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, с этого момента заявитель использовал счет в АКБ «Лефко-Банк» для расчетов с контрагентами и бюджетом.

29.10.2008 обществом подано в банк платежное поручение № 161 от 28.10.2008 на уплату единого налога с предприятий, применяющих УСН за 4 квартал 2008 года, в размере 628 000 руб. (авансовый платеж). На платежном поручении № 161 имеется отметка банка «принято 29 окт 2008».

Денежные средства в сумме 628 000 руб. были списаны со счета общества, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 29.10.2008 по 14.11.2008.

Приказом Банка России от 13.11.2008 № ОД-853 у АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) с 14.11.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 по делу №А-40-80272/08-88-232Б АКБ «Лефко-Банк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

30.03.2009 обществом подана в инспекцию первичная налоговая декларация за 4 квартал 2008 года с указанием суммы единого налога с предприятий, применяющих УСН, в размере 782 669 руб.

07.04.2009 обществом подана уточненная декларация на сумму 316 995 руб.

24.04.2009 в адрес общества поступило требование от 10.04.2008 № 3218 об уплате налогов на сумму 782 669 руб., пеней на сумму 339,15 руб.

28.04.2009 инспекцией принято решение № 897 о взыскании 316 995 руб. налогов, 339,15 руб. пеней на счетах общества в банке, а также решение № 814 о приостановлении операций по счетам общества в банке АКБ «МБРР». Основанием решения является неисполнение в срок до 20.04.2009 требования № 3218.

Днем ранее, то есть 27.04.2009, обществом было подано в АКБ «МБРР» платежное поручение № 00058 от 27.04.2009 на уплату единого налога с предприятий, применяющих УСН, за 4 квартал 2008 года на сумму 316 995 руб., и платежное поручение №00060 от 27.04.2009 на уплату пеней. Решением налогового органа от 12.05.2009 отменено приостановление операций по счетам общества в банке.

17.07.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением об отражении в КРСБ суммы 628 000 руб. в качестве уплаты налога и зачете ее в счет предстоящих платежей. Решением инспекции от 18.08.2009 №09-32/41863 в удовлетворении заявления отказано на основании приказа ФНС России N САЭ-3-24/503 от 11.10.2005.

Возражая против заявления, инспекция сослалась на следующее.

Обществу была известна информация о финансовом состоянии банка, что подтверждается официальным письмом АКБ «Лефко-Банк», которое было направлено клиентам банка - юридическим лицам 28.10.2008. Также на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» в №196 от 28.10.2008 опубликована статья «Лефко-банк признал проблемы». Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено в рамках судебного разбирательства по аналогичному делу, стороной по которому являлась инспекция. В постановлении ФАС МО от 18.11.2009 N КА-А40/12015-09 суд указал, что 28.10.2008 банк сообщил клиентам, включая заявителя, о невозможности произвести операции по счетам. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из этого инспекцией сделан вывод, что заявитель использовал сложившиеся обстоятельства для создания видимости исполнения обязанности по уплате налога, так как был информирован о проблемах банка.

Кроме того, инспекция указала на «нехарактерность» произведенной оплаты. Согласно карточке расчетов с бюджетом заявитель производил уплату налога авансовыми платежами в следующем порядке:

Отчетный период

Срок уплаты налога

Дата поступления налога (авансового платежа) или дата выставления платежного поручения

Сумма оплаты (сумма авансового платежа) руб.

1 квартал 2008

25.04.2008

21.04.2008

76 699

2 квартал 2008

25.07.2008

11.07.2008

88 236

3 квартал 2008

27.10.2008

14.10.2008

301 739

4 квартал 2008 30.03.2009 29.10.2008 628000

Срок уплаты налога за 4 квартал 2008 года - 30.03.2009, дата принятия банком платежного поручения №161 - 29.10.2008, то есть за 5 месяцев до наступления срока уплаты. При этом авансовые платежи за 1,2,3 кварталы 2008 года вносились заблаговременно, но не более чем за 2 недели до наступления срока уплаты.

Согласно п. 3 ст. 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Следовательно, сумма авансового платежа указанная в платежном поручении №161 должна рассчитываться исходя их предполагаемого дохода общества, в обосновании чего общество должно представить подтверждающие документы.

Заявитель не указал оспариваемую сумму 628000 руб. в представленной им декларации. Налоговая декларация по УСН за 2008 отчетный год была представлена 30.03.2009 (первичная) и 07.04.2009 (уточненная) в которой сумма уплаты по платежному поручению №161 не значится.

Следовательно, заявителю было известно о том, что денежные средства в бюджет не поступили.

Суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных и убедительных доказательств недобросовестности действий общества при уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судом установлено, что счет в банке открыт задолго до возникновения рассматриваемой ситуации и был единственным расчетным счетом общества, с которого осуществлялись платежи в бюджет и расчеты с контрагентами.

На момент перечисления спорной суммы налога в отношении АКБ "Лефко-Банк" не вводились ограничения на осуществление расчетных операций по поручению юридических и физических лиц на перечисление средств в бюджеты, не отзывалась лицензия на осуществление банковских операций.

Само по себе направление платежного поручения на уплату налога в банк, у которого нет достаточных средств на корреспондентском счете, при отсутствии у налогоплательщика других банковских счетов, не является признаком недобросовестности.

На дату списания спорной суммы (29.10.2008) общество имело только один расчетный счет с остатком денежных средств, достаточным для исполнения платежных поручений, в тот же период с этого счета производились расчеты с контрагентами, что подтверждается представленной банковской выпиской.

Доводы инспекции о том, что заявитель знал о проблемах банка, опровергаются тем, что в период с 20.10.2008 - 31.10.2008 заявитель выставил счета на оплату 295 своим контрагентам для перечисления денег да отгруженные товары (работы, услуги) на счет в АКБ "Лефко-Банк". Денежные средства от контрагентов поступали на расчетный счет общества в рассматриваемый период, в том числе и 28.10.2008-31.10.2008.

Кроме того, согласно представленной выписке заявителя по счету в АКБ "Лефко-Банк" производились и иные расчетные операции, кроме перечисления налога в бюджет, в частности, расчеты с контрагентами.

Также суд учитывает, что взаимозависимой организацией ООО «Криотек», находящейся с обществом по одному адресу, и состоящей на учете в том же налоговом органе, в рассматриваемый период 23.10.2008 - 29.10.2008 также уплачивались платежи в бюджет через АКБ «Лефко-Банк», и уплаченные суммы фактически поступили в бюджет, что подтверждается представленными заявителем платежными поручениями и выпиской операций по расчету с бюджетом ООО «Криотек».

Доводы инспекции о том, что заявитель не указал оспариваемую сумму (628000 руб.) в представленной им декларации, отклоняются, так как согласно порядку заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (приложение 2 к приказу Минфина России от 17.01.2006 № 7н) в налоговой декларации приводится расчет налога к уплате и отображаются только суммы подлежащие уплате в бюджет (стр. 2 раздел 1 строка 030, стр. 3 раздел 2 строка 130 налоговой декларации), суммы, поступившие в качестве уплаты налога, в декларации не указываются, а отображаются только на лицевом счете налогоплательщика в инспекции.

Относительно довода инспекции о «нехарактерности» произведенной оплаты представители заявителя пояснили следующее.

Согласно представленному обществом графику динамики поступлений денежных средств от контрагентов видно, что поступления в 4-ом квартале каждого года значительно превышают поступления других периодов. При этом поступления в январе-марте каждого года значительно меньше, что делает затруднительным уплату налогов в конце первого квартала. Зная об этой закономерности, общество имело основания исчислить сумму единого налога, подлежащего уплате за 4-ый квартал 2008 года, исходя из тех оборотов по реализации товаров (работ и услуг), которые были характерны для аналогичных периодов прошлых годов с учетом роста, которые были совершены по состоянию на 28.10.2008, и из тех оборотов по реализации, которые общество предполагало совершить до конца декабря 2008 г.

Кроме того, первичная декларация общества, была на сумму налога 782 669 руб., а спорный платеж был произведен на сумму 628 000 руб. Это подтверждает, что бухгалтер общества, зная о предстоящих в конце 1-го квартала 2009 года крупных платежах в бюджет, приняла меры для заблаговременного авансового перечисления большей части налога во избежание возникновения задолженности. Данная декларация была проверена и принята налоговым органом как правильная.

Также заявитель пояснил, что корректирующая декларация (том 1, л.д. 30-33) отличается от первоначальной (том 1, л.д. 26-29) тем, что в первичной декларации по строке 120 стр. 003 раздела 2 заявитель не отобразил исчисленный налог за 9 месяцев 2008 г. По данной причине сумма налога, заявленная к уплате по строке 130 на стр. 003 раздела 2 и по строке 030 на стр. 002 раздела 1, завышена на 465674 руб. (сумма налога, заявленная по строке 130 стр. 003 раздела 2 налоговой декларации за 9 месяцев 2008г) и составила 782 669 руб.

В качестве доказательства осведомленности заявителя о неплатежеспособности банка инспекция ссылается на материалы газеты "Коммерсант" за № 196 от 28.10.2008 года (том 1, л.д. 97).

Однако налоговым органом не доказано, что заявитель ознакомился или должен был ознакомиться с данной публикацией. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что в момент перечисления платежей заявитель был осведомлен о факте публикации и ее содержании. Не представлено также доказательств получения обществом письма от АКБ "Лефко-банк" (том 1, л.д. 96) о возникших трудностях в проведении платежей.

Ссылка налогового органа на судебные акты по иному делу (постановление ФАС МО от 18.11.2009 N КА-А40/12015-09) как на имеющие преюдициальное значение отклоняется, т.к. в настоящем деле участвуют иные лица.

Таким образом, на дату направления банку платежного поручения № 161 заявитель имел на счете в банке достаточный денежный остаток, сформированный за счет поступлений от финансово-хозяйственной деятельности; именно этот счет использовался им как для расчетов с бюджетом, так и для общехозяйственной деятельности.

Суду представлены доказательства направления банку платежных поручений на перечисление средств по другим основаниям (не только в уплату налогов) и списания с его счета средств в оплату материальных ценностей, услуг, а также доказательства поступления на этот счет средств в оплату товаров от контрагентов в том же периоде, когда предъявлялись спорные поручения на перечисление единого налога.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказана недобросовестность действий общества при уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 79 Кодекса проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются в пользу налогоплательщика со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата указанных сумм.

Как указано выше, на основании требования от 10.04.2009 № 3218 платежным поручением № 00058 от 27.04.2009 общество уплатило 316 995 руб. (том 1, л.д. 35-38, 41).

Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения инспекции не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и сбора. Перечисление обществом денежных средств в данном случае представляет собой взыскание налоговым органом недоимки (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04 по делу N А03-13136/03-3).

Таким образом, проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются начиная с дня, следующего за днем взыскания, то есть с 28.04.2009.

Согласно расчету заявителя размер процентов на сумму излишне взысканного налога 316 995 руб. по состоянию на 29.02.2012 составляет 78 165,61 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения инспекцией такого заявления. При нарушении этого срока начисляются проценты (п. 10 ст. 78 Кодекса).

17.07.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением об отражении в лицевом счета суммы 628 000 руб. в качестве уплаты налога и зачете ее в счет предстоящих платежей. Решением от 18.08.2009 №09-32/41863 инспекцией отказано в удовлетворении заявления (том 1, л.д. 53-54).

Как следует из Постановления ФАС Московского округа от 16.03.2011 N КА-А40/1301-11 по делу N А40-82943/10-35-416, зачет и возврат налоговых платежей не отличаются по экономическому содержанию, фактически зачет является разновидностью (формой) возврата налога. Право налогоплательщика на выплату процентов при излишнем взыскании налога не может ставиться в зависимость от формы возмещения сумм налога (возврат или зачет). Поэтому в случае подачи организацией заявления о зачете излишне взысканного налога в счет предстоящих платежей должны быть начислены проценты в соответствии со ст. 79 Кодекса.

Таким образом, началом срока начисления процентов по излишне уплаченному налогу следует считать 18.08.2009.

Согласно произведенному заявителем расчету размер процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в сумме 311 005 руб. за период с 18.08.2009 по 29.02.2012 составил 65699,80 руб.

Налоговым органом расчет процентов не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «КриоГазСервис» по уплате единого налога для предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, в сумме 628000 руб. за 4-ый квартал 2008 года, перечисленного по платежному поручению № 161 от 28.10.2008, но не зачисленного на счета.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КриоГазСервис» возврат излишне уплаченного единого налога для предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения в размере 311005 руб. с начисленными процентами в размере 65699,80 руб., и излишне взысканного налога в размере 316995 руб. с начисленными процентами в размере 78165,61 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КриоГазСервис» судебные расходы в размере 20437,30 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КриоГазСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 3562,70 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37852/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте