АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2012 года Дело N А40-37852/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года
Арбитражный суд в составе:
судьи Карповой Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Автаевым А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КриоГазСервис» (дата регистрации - 12.04.2006; 119333, г. Москва, ул. Вавилова, д. 38; ОГРН 1067746486576; ИНН 7736538136) (далее - общество, заявитель)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (дата регистрации - 23.12.2004; 119311, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 23; ОГРН 1047736026360; ИНН 7736119488) (далее - инспекция, налоговый орган)
о признании исполненной обязанности по уплате единого налога для предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 4-ый квартал 2008 года, перечисленного по платежному поручению № 161 от 28.10.2008, но не зачисленного на счета;
об обязании произвести возврат излишне уплаченного единого налога в размере 311 005 руб. и излишне взысканного единого налога в размере 316 995 руб.;
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2009 года в размере 65 699,80 руб. по излишне уплаченного налогу и с 10.04.2009 в размере 78 165,61 руб. по излишне взысканному налогу
при участии:
от заявителя: Бельского К.Е., дов. от 27.02.2012, Родичкиной Е.А., дов. от 27.02.2012,
от ответчика: Халилова С.М., дов. от 28.03.2012 № 01-13/010007,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель просит признать исполненной обязанности по уплате единого налога для предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 4-ый квартал 2008 года, перечисленного по платежному поручению № 161 от 28.10.2008, но не зачисленного на счета, обязать налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного единого налога для предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения в размере 311 005 руб. с начисленными процентами в размере 65 699,80 руб., и излишне взысканного налога в размере 316 995 руб. с начисленными процентами в размере 78 165,61 руб.
В обоснование заявитель указал, что в соответствии с п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) им исполнена обязанность по уплате единого налога с предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 4 квартал 2008 года в сумме 628 000 руб. (авансовый платеж).
Затем в связи с приостановлением налоговым органом операций по счетам общества в банке оно вынуждено было повторно уплатить сумму налога 316 995 руб.
Однако налоговый орган неправомерно не посчитал исполненной обязанность по уплате налога и взыскал со счета общества инкассовыми поручениями налог в размере 316 995 руб. и пени в сумме 339.15 руб.
Инспекция требования не признала, указав, что обязанность общества по уплате налога через «проблемный» АКБ «Лефко-Банк» нельзя признать исполненной, т.к. в действиях общества имеются признаки недобросовестности. На дату направления платежного поручения обществу было известна информация о финансовом состоянии банка, оплата налога произведена досрочно и в размере, превышающем налоговые обязательства.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между обществом и АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) (далее - банк) был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, с этого момента заявитель использовал счет в АКБ «Лефко-Банк» для расчетов с контрагентами и бюджетом.
29.10.2008 обществом подано в банк платежное поручение № 161 от 28.10.2008 на уплату единого налога с предприятий, применяющих УСН за 4 квартал 2008 года, в размере 628 000 руб. (авансовый платеж). На платежном поручении № 161 имеется отметка банка «принято 29 окт 2008».
Денежные средства в сумме 628 000 руб. были списаны со счета общества, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 29.10.2008 по 14.11.2008.
Приказом Банка России от 13.11.2008 № ОД-853 у АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) с 14.11.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 по делу №А-40-80272/08-88-232Б АКБ «Лефко-Банк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
30.03.2009 обществом подана в инспекцию первичная налоговая декларация за 4 квартал 2008 года с указанием суммы единого налога с предприятий, применяющих УСН, в размере 782 669 руб.
07.04.2009 обществом подана уточненная декларация на сумму 316 995 руб.
24.04.2009 в адрес общества поступило требование от 10.04.2008 № 3218 об уплате налогов на сумму 782 669 руб., пеней на сумму 339,15 руб.
28.04.2009 инспекцией принято решение № 897 о взыскании 316 995 руб. налогов, 339,15 руб. пеней на счетах общества в банке, а также решение № 814 о приостановлении операций по счетам общества в банке АКБ «МБРР». Основанием решения является неисполнение в срок до 20.04.2009 требования № 3218.
Днем ранее, то есть 27.04.2009, обществом было подано в АКБ «МБРР» платежное поручение № 00058 от 27.04.2009 на уплату единого налога с предприятий, применяющих УСН, за 4 квартал 2008 года на сумму 316 995 руб., и платежное поручение №00060 от 27.04.2009 на уплату пеней. Решением налогового органа от 12.05.2009 отменено приостановление операций по счетам общества в банке.
17.07.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением об отражении в КРСБ суммы 628 000 руб. в качестве уплаты налога и зачете ее в счет предстоящих платежей. Решением инспекции от 18.08.2009 №09-32/41863 в удовлетворении заявления отказано на основании приказа ФНС России N САЭ-3-24/503 от 11.10.2005.
Возражая против заявления, инспекция сослалась на следующее.
Обществу была известна информация о финансовом состоянии банка, что подтверждается официальным письмом АКБ «Лефко-Банк», которое было направлено клиентам банка - юридическим лицам 28.10.2008. Также на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» в №196 от 28.10.2008 опубликована статья «Лефко-банк признал проблемы». Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено в рамках судебного разбирательства по аналогичному делу, стороной по которому являлась инспекция. В постановлении ФАС МО от 18.11.2009 N КА-А40/12015-09 суд указал, что 28.10.2008 банк сообщил клиентам, включая заявителя, о невозможности произвести операции по счетам. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из этого инспекцией сделан вывод, что заявитель использовал сложившиеся обстоятельства для создания видимости исполнения обязанности по уплате налога, так как был информирован о проблемах банка.
Кроме того, инспекция указала на «нехарактерность» произведенной оплаты. Согласно карточке расчетов с бюджетом заявитель производил уплату налога авансовыми платежами в следующем порядке:
Отчетный период
Срок уплаты налога
Дата поступления налога (авансового платежа) или дата выставления платежного поручения
Сумма оплаты (сумма авансового платежа) руб.
1 квартал 2008
25.04.2008
21.04.2008
76 699
2 квартал 2008
25.07.2008
11.07.2008
88 236
3 квартал 2008
27.10.2008
14.10.2008
301 739
4 квартал 2008 30.03.2009 29.10.2008 628 000
Срок уплаты налога за 4 квартал 2008 года - 30.03.2009, дата принятия банком платежного поручения №161 - 29.10.2008, то есть за 5 месяцев до наступления срока уплаты. При этом авансовые платежи за 1,2,3 кварталы 2008 года вносились заблаговременно, но не более чем за 2 недели до наступления срока уплаты.
Согласно п. 3 ст. 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Следовательно, сумма авансового платежа указанная в платежном поручении №161 должна рассчитываться исходя их предполагаемого дохода общества, в обосновании чего общество должно представить подтверждающие документы.
Заявитель не указал оспариваемую сумму 628 000 руб. в представленной им декларации. Налоговая декларация по УСН за 2008 отчетный год была представлена 30.03.2009 (первичная) и 07.04.2009 (уточненная) в которой сумма уплаты по платежному поручению №161 не значится.
Следовательно, заявителю было известно о том, что денежные средства в бюджет не поступили.
Суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных и убедительных доказательств недобросовестности действий общества при уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Судом установлено, что счет в банке открыт задолго до возникновения рассматриваемой ситуации и был единственным расчетным счетом общества, с которого осуществлялись платежи в бюджет и расчеты с контрагентами.
На момент перечисления спорной суммы налога в отношении АКБ "Лефко-Банк" не вводились ограничения на осуществление расчетных операций по поручению юридических и физических лиц на перечисление средств в бюджеты, не отзывалась лицензия на осуществление банковских операций.
Само по себе направление платежного поручения на уплату налога в банк, у которого нет достаточных средств на корреспондентском счете, при отсутствии у налогоплательщика других банковских счетов, не является признаком недобросовестности.
На дату списания спорной суммы (29.10.2008) общество имело только один расчетный счет с остатком денежных средств, достаточным для исполнения платежных поручений, в тот же период с этого счета производились расчеты с контрагентами, что подтверждается представленной банковской выпиской.
Доводы инспекции о том, что заявитель знал о проблемах банка, опровергаются тем, что в период с 20.10.2008 - 31.10.2008 заявитель выставил счета на оплату 295 своим контрагентам для перечисления денег да отгруженные товары (работы, услуги) на счет в АКБ "Лефко-Банк". Денежные средства от контрагентов поступали на расчетный счет общества в рассматриваемый период, в том числе и 28.10.2008-31.10.2008.
Кроме того, согласно представленной выписке заявителя по счету в АКБ "Лефко-Банк" производились и иные расчетные операции, кроме перечисления налога в бюджет, в частности, расчеты с контрагентами.
Также суд учитывает, что взаимозависимой организацией ООО «Криотек», находящейся с обществом по одному адресу, и состоящей на учете в том же налоговом органе, в рассматриваемый период 23.10.2008 - 29.10.2008 также уплачивались платежи в бюджет через АКБ «Лефко-Банк», и уплаченные суммы фактически поступили в бюджет, что подтверждается представленными заявителем платежными поручениями и выпиской операций по расчету с бюджетом ООО «Криотек».
Доводы инспекции о том, что заявитель не указал оспариваемую сумму (628 000 руб.) в представленной им декларации, отклоняются, так как согласно порядку заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (приложение 2 к приказу Минфина России от 17.01.2006 № 7н) в налоговой декларации приводится расчет налога к уплате и отображаются только суммы подлежащие уплате в бюджет (стр. 2 раздел 1 строка 030, стр. 3 раздел 2 строка 130 налоговой декларации), суммы, поступившие в качестве уплаты налога, в декларации не указываются, а отображаются только на лицевом счете налогоплательщика в инспекции.
Относительно довода инспекции о «нехарактерности» произведенной оплаты представители заявителя пояснили следующее.
Согласно представленному обществом графику динамики поступлений денежных средств от контрагентов видно, что поступления в 4-ом квартале каждого года значительно превышают поступления других периодов. При этом поступления в январе-марте каждого года значительно меньше, что делает затруднительным уплату налогов в конце первого квартала. Зная об этой закономерности, общество имело основания исчислить сумму единого налога, подлежащего уплате за 4-ый квартал 2008 года, исходя из тех оборотов по реализации товаров (работ и услуг), которые были характерны для аналогичных периодов прошлых годов с учетом роста, которые были совершены по состоянию на 28.10.2008, и из тех оборотов по реализации, которые общество предполагало совершить до конца декабря 2008 г.
Кроме того, первичная декларация общества, была на сумму налога 782 669 руб., а спорный платеж был произведен на сумму 628 000 руб. Это подтверждает, что бухгалтер общества, зная о предстоящих в конце 1-го квартала 2009 года крупных платежах в бюджет, приняла меры для заблаговременного авансового перечисления большей части налога во избежание возникновения задолженности. Данная декларация была проверена и принята налоговым органом как правильная.
Также заявитель пояснил, что корректирующая декларация (том 1, л.д. 30-33) отличается от первоначальной (том 1, л.д. 26-29) тем, что в первичной декларации по строке 120 стр. 003 раздела 2 заявитель не отобразил исчисленный налог за 9 месяцев 2008 г. По данной причине сумма налога, заявленная к уплате по строке 130 на стр. 003 раздела 2 и по строке 030 на стр. 002 раздела 1, завышена на 465 674 руб. (сумма налога, заявленная по строке 130 стр. 003 раздела 2 налоговой декларации за 9 месяцев 2008г) и составила 782 669 руб.
В качестве доказательства осведомленности заявителя о неплатежеспособности банка инспекция ссылается на материалы газеты "Коммерсант" за № 196 от 28.10.2008 года (том 1, л.д. 97).
Однако налоговым органом не доказано, что заявитель ознакомился или должен был ознакомиться с данной публикацией. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что в момент перечисления платежей заявитель был осведомлен о факте публикации и ее содержании. Не представлено также доказательств получения обществом письма от АКБ "Лефко-банк" (том 1, л.д. 96) о возникших трудностях в проведении платежей.
Ссылка налогового органа на судебные акты по иному делу (постановление ФАС МО от 18.11.2009 N КА-А40/12015-09) как на имеющие преюдициальное значение отклоняется, т.к. в настоящем деле участвуют иные лица.
Таким образом, на дату направления банку платежного поручения № 161 заявитель имел на счете в банке достаточный денежный остаток, сформированный за счет поступлений от финансово-хозяйственной деятельности; именно этот счет использовался им как для расчетов с бюджетом, так и для общехозяйственной деятельности.
Суду представлены доказательства направления банку платежных поручений на перечисление средств по другим основаниям (не только в уплату налогов) и списания с его счета средств в оплату материальных ценностей, услуг, а также доказательства поступления на этот счет средств в оплату товаров от контрагентов в том же периоде, когда предъявлялись спорные поручения на перечисление единого налога.
