• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А40-37869/2012

Резолютивная часть решения объявлена «13» июня 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено «06» июля 2012 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАО «Институт системных технологий» (101447, г.Москва, переулок Б.Каретный, д.24, копр. 12, ОГРН 1027700530164, ИНН 7707049518, д. г/р 11.03.1992 г.)

к ответчику ООО «МВК-Сервис» (103030, г.Москва, ул. Краснопролетарская, д.9, ОГРН 1047796583581, ИНН 7707524273, д. г/р 09.08.2004 г.)

о взыскании убытков,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Скребенков Н.Н. по доверенности № б/н от 01.03.2012 г., паспорт,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Институт системных технологий» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МВК-Сервис» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 282029 рублей 64 копейки.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание суммм убытков по договорам комиссии от 14.11.2007 г. № 01-К и строительного подряда № 1/11/2007-р и 2/11/2007-р от 14.11.2007 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполнение работ.

В судебное заседание не явились полномочные представители ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Отзыва, дополнительных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны заявителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2007 г. между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры: комиссии № 01-К; строительного подряда № 1/11/2007-р; строительного подряда № 2/11/2007-р.

Согласно договоров строительного подряда № 1/11/2007-р и № 2/11/2007-р, ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в квартирах по адресам: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2 корп. 1 кв. 66 и Молодогвардейская, д. 2, корп. 2 кв. 57.

Согласно п. 1 договора комиссии № 01-К Ответчик принял на себя обязательство осуществить закупку, доставку, разгрузку и подъём строительных материалов к месту их применения для выполнения ремонтно-строительных работ по указанным адресам.

В соответствии с п.п. 1.1 договора комиссии Ответчик осуществляет действия на основании согласованных сторонами Заявок, согласно которым он должен был закупить и доставить к месту применения определённые строительные материалы.

Между тем, строительные материалы были доставлены Ответчиком к месту их применения не в полном объёме, что подтверждается Актами приёма-передачи строительных материалов от 25.03.08 г.

Истец платёжным поручением от 15.01.08 г. № 2 перечислил Ответчику денежные средства в размере 196 271, 52руб.

Согласно Актам приёма-передачи строительных материалов от 25.03.08 г. и представленных ответчиком счетов, Ответчик передал Истцу строительные материалы на сумму 54 258, 90 руб., стоимость доставки данного строительного материала составила 2875 руб., стоимость разгрузки и подъёма строительного материала составила 2 225, 41 руб. (6 440 руб. / 157 016, 78 руб.) * 54 258, 90 руб.).

Согласно п. 3.3. договора комиссии комиссионное вознаграждение Комиссионера не должно превышать 7% стоимости закупленного имущества, т.е. 3 798, 12 руб. (54 258, 90 руб. /100 %) * 7 %).

Таким образом, убытки Истца по договору комиссии составляют 133 115, 24 руб. (196 271, 52 руб. - 54 258, 90 руб. - 2 875 руб. - 2 225, 41 руб. - 3 798, 12 руб.)

В соответствии с условиями договоров строительного подряда Истец платёжными поручениями от 26.12.07 г. № 489 и 490 и от 15.01.08 г. № 3 перечислил Ответчику денежные средства в размере 71 557, 10 руб., 66 908, 40 руб. и 10 448, 90руб., однако ремонтно-строительные работы выполнены им не были.

Вместе с тем, 10 марта 2009 г. от Ответчика поступил ряд документов, в числе которых были акты о приёмке работ (услуг) по договору комиссии и договорам строительного подряда.

31 марта 2009 г. Истец направил Ответчику письмо № ИСТ/92, в котором сообщил о невозможности подписания данных актов по причине несоблюдения последним договорных обязательств, а также предложил урегулировать ситуацию во внесудебном порядке.

Ответ на данное письмо получен не был.

Таким образом, убытки Истца по договорам строительного подряда составляют 148 914,4 руб. (71 557, 10 руб. + 66 908, 40 руб. + 10 448, 90 руб.)

На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов. Каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд установил, что сумма неотработанного аванса составляет 282 029 рублей 64 копейки.

Как указано выше, Истец потребовал от ответчика возврата перечисленного аванса в сумме 282029,64 руб., однако Ответчик денежную сумму в указанном размере Истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку договоры, на основании которых Истцом были перечислены денежные средства, прекращены, суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 282029,64 рублей, является неотработанным авансом по договорам, и после расторжения договоров является неосновательным обогащением Ответчика, которое подлежит взысканию с Ответчика а пользу Истца в судебном порядке.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договоров комиссии № 01-К; строительного подряда № 1/11/2007-р; строительного подряда № 2/11/2007-р, либо их расторжения в судебном порядке на иных условиях, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по выполнению предварительно оплаченных по договорам работ, в связи с чем требования истца в соответствующей части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВК-Сервис» в пользу ЗАО «Институт системных технологий» 282 029 рублей 64 копейки убытков, 8 640 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37869/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте