• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2012 года  Дело N А40-37976/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2012 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Китовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой Д.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А и Т Менеджмент» (ОГРН 1107746247839, ИНН 7703718214)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Индэл-Партнер» (ОГРН 1027739243366, ИНН 7727191752)

о взыскании 8300 000 руб. 00 коп. по договору займа № 25/08 от 25.08.2008г.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Индэл-Партнер» (ОГРН 1027739243366, ИНН 7727191752)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью«А и Т Менеджмент» (ОГРН 1107746247839, ИНН 7703718214), Компании Герда Инк.

о признании договора уступки прав (цессии) № 23/01-12 от 23.01.2012г. недействительным (ничтожным)

при участии: от истца (по первоначальному иску) - Яковлев А.А. - представитель по доверенности от 20.10.2011г., Заика С.В. - представитель по доверенности от 05.04.2012г.

от ответчика (по первоначальному иску) - Серегин Д.И. - представитель по доверенности от 28.05.2012г.

от ответчика Компания Герда Инк. (по встречному иску) - Заика С.В. - представитель по доверенности от 20.12.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «А и Т Менеджмент» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Индэл-Партнер» о взыскании денежных средств в размере 8300000 руб. 00 коп., из которых: 6500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1800 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору займа № 25/08 от 25.08.2008г., право требование по которому перешло к истцу на основании договора возмездной уступки прав (цессии) по договору займа № 23/01-12 от 23.01.2012г., положения ст.ст. ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Определением суда от 05 июня 2012 года в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «Индэл-Партнер» к ООО «А и Т Менеджмент» и Компании Герда Инк. о признании договора займа № 23/01-12 от 23.01.2012г. недействительным в силу мнимости и притворности (ст. 170 ГК РФ). В обоснование встречных исковых требований заявитель сослался на то, что договор уступки прав (цессии) 23/01-12 от 23.01.2012г. представляет собой скрытую форму беспроцентного займа и дарения. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение требований ст. 388 ГК РФ поскольку передача права требования к должнику по договору займа осуществлена без предварительного согласия с ООО «Индэл-Партнер», а личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что доводы ответчика о мнимости и притворности договора займа являются необоснованными, поскольку договор займа подразумевает передачу денежных средств. Кроме того в соответствии со ст. 382 ГК РФ не предусматривается согласие должника для перехода к другому лицу права кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ООО «Индэл-Партнер» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, по доводам, изложенным во встречном иске, а также заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик по встречному иску Компания Герда Инк. представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции согласно первоначальному и встречному искам.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25 августа 2008 года между Компанией Герда Инк. (займодавец) и ООО «Индэл-Партнер» (заемщик) был заключен договор процентного займа № 25/08, согласно п. 1.1.-1.2 которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства (заем) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Заем предоставляется на сумму 20 00000 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора заем предоставляется сроком на три года включительно. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 25.08.2011г., датой возврата считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заемщика.

Исходя из п. 1.6 Договора за пользование заемными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 9 % годовых, за вычетом налога на доходы иностранного юридического лица. Процентная ставка уплачивается вместе с возвратом суммы или части суммы займа.

Во исполнение обязательств по Договору Займа Займодавец перечислил на счет Ответчика 6500 000 рублей, что подтверждается выписками по счету за 27.09.2008г. на сумму 2500000 руб., за 29.04.2009г. на сумму 2000000 руб., за 13.01.2009 г. на сумму 2000000 руб. Всего перечислено денежных средств на сумму 6500000 руб., что не оспорено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в установленный срок в полном объеме не возвратил истцу сумму займа и не уплатил начисленные проценты за пользование займом, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер задолженности по основному долгу составляет 6500 000 руб., размер процентов за пользование займом за период с 24.09.2008г. по 31.01.2012г. составляет 1800000 руб.

23.01.2012г. между Компанией Герда Инк. (Цедент) и ООО «А и Т Менеджмент» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору займа № 23/01-12, согласно п. 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права Займодавца (кредитора) по договору займа № 25/08 от 25.08.2008г., заключенному между Цедентом и Должником - ООО «Индэл-Партнер».

Исходя из п. 1.2 договора право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора (с учетом положений Дополнительного соглашения № 1 к договору 23/01-12 от 31.01.2012г.) составляет 8300000 руб., в том числе 6500000 руб. сумма займа по договору, 1800000 руб. 00 коп. проценты за пользование суммой займа.

Исходя из п.п. 2.3 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику по договору займа № 25/08 от 25.08.2008г. Цессионарий обязуется в срок до 23.01.2014г. выплатить Цеденту денежные средства в размере 8000000р.

В соответствии с п. 3.3 договора с момента подписания Договора Цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа № 25/08 от 25.08.2008г.

Согласно п. 9.5 договора Цедент обязуется в 5 дневный срок после подписания Договора уведомить должника и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своего права требования по договору займа № 25/08 от 25.08.2008г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право требования по договору процентного займа № 25/08 от 25.08.2008г. переходит к истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 8300000 руб., в том числе 6500000 руб. сумма займа по договору, 1800000 руб. 00 коп. проценты за пользование суммой займа.

Довод от ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд не принимает во внимание, так как п. 3.2 договора претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а указание передачу спора на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в случае отсутствия взаимного согласия по спору, не является согласованием в договоре претензионного порядка.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, приходит к следующим выводам.

Как следует из встречного искового заявления, договор уступки является мнимой сделкой, поскольку не предполагает возмездного возмещения со стороны Компании Герда Инк. и заключен между аффилироваными лицами, поскольку ООО «А и Т Менеджмент» и Компании Герда Инк. контролируются близкими родственниками Белиловским А.А. и Белиловским В.А.

Также истец полагает, что передача имущественного права стоимостью 8300000 руб. без выплаты возмещения в течение 2 лет, представляет собой скрытую форму беспроцентного займа и дарения. Кроме того, сумма возмещения 8000000 руб. меньше суммы займа 8300000 руб.

Истец ссылается на нарушение положения ст. 388 ГК РФ поскольку считает, что уступка права требования по договору № 23/01-12 от 23.01.2012г. осуществлена без его предварительного согласия, так как в данной сделке личность кредитора имеет существенное для него значение, так как Компания Герда Инк. была вовлечена в реализацию бизнес-плана ООО «Индэл-Партнер» в качестве одного из партнеров, и была выбрана инвестором по проекту GNOM, в результате чего и был заключен договор займа № 25/08 от 25.08.2008г. на сумму 20000000 руб.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что ООО «Индэл-Партнер» не представлены надлежащие доказательства притворности договора цессии № 23/01-12 от 23.01.2012г.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор цессии не содержат условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения, отсрочка платежа однозначно не свидетельствует о наличии заемных отношений.

Суд не находит подтверждений доводов истца о мнимости сделки в связи со следующим.

В соответствии со #M12293 1 9027690 0 0 0 0 0 0 0 905587973статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации#S сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), а также сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), являются ничтожными.

#G0При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных ее содержанию.

Истец в порядке ч. 1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным (ничтожным) по основаниям мнимости или притворности в соответствии со #M12293 3 9027690 0 0 0 0 0 0 0 394606147статьями 167#S, #M12293 4 9027690 0 0 0 0 0 0 0 3255911782168#S, #M12293 5 9027690 0 0 0 0 0 0 0 905587973170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если его условия прямо указывают на намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Стороны договора цессии согласовали условия и размер возмещения, которое получает цедент от цессионария, в связи с чем, доводы о безвозмездности не находят своего подтверждения.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.

Из положений указанной нормы материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для взыскателя существенное значение, в материалы дела не представлено.

Требование возврата займа по договору займа, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, при уступке требования по возврату займа условия договора займа, заключенного между должником и первоначальным кредитором не изменяются.

Наличии иных правоотношений с Компании Герда Инк. как бизнес-партнера не подтверждает факт того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника в рамках договора займа № 25/08 от 25.08.2008г.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «Индэл-Партнер» в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску доказательств исполнения обязательств по договору займа № 25/08 от 25.08.2008г. в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, то первоначальные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 8300000 руб. 00 коп., из которых: 6500 000 руб. - сумма займа, 1800 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом.

В удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает.

Рассмотрев заявление истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Как видно из материалов дела, 30.01.2012г. между истцом и (Заказчик) и ООО «Консалтэксперт» (Исполнитель) заключен Договор об оказании услуг № 30-01/12У, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию долга с ООО «Индэл-Партнер».

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость выполняемых работ составляет 50000 руб.

ООО «Консалтэксперт» оказало истцу услуги по защите и представлению его интересов в суде первой инстанций по иску к ООО «Индэл-Партнер». Представители истца приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.04.2012г., 05.06.2012г. и 03.07.2012г.

Оплата услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № 3 от 10.04.2012г.

Согласно п.3 Информационного письма ВАС №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, учитывая, характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, наличие сложившейся практики по данной категории дел, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридической помощи в размере 50 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине по первоначальным и встречным исковым требованиям возлагаются на ответчика ООО «Индэл-Партнер» в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 168, 170, 309, 310, 314, 330, 807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индэл-Партнер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А и Т Менеджмент» денежные средства в размере 8300000 (Восемь миллионов триста тысяч) руб. 00 коп., из которых: 6500000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) руб. - сумма займа, 1800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 коп. - проценты за пользование займом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индэл-Партнер») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А и Т Менеджмент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 500 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Индэл-Партнер» (ОГРН 1027739243366, ИНН 7727191752) в удовлетворении встречного искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью«А и Т Менеджмент», Компании Герда Инк. о признании договора уступки прав (цессии) № 23/01-12 от 23.01.2012г. недействительным (ничтожным).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индэл-Партнер» (ОГРН 1027739243366, ИНН 7727191752) в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37976/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте