• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2012 года  Дело N А40-38061/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Котельникова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Михайловым А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Система Зерностандарт»

к ООО «Ювикс-Кубань»

третье лицо: ООО «РС Сервис»

о взыскании 19821369,86 руб.

при участии представителей

от истца - Горюнова В.А., дов. от 05.07.2012; Журавлева С.Г., дов. от 02.04.2012

от ответчика - Тактаева Д.Э., дов. от 25.04.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Система Зерностандарт» (далее - истец, займодавец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ювикс-Кубань» (далее - ответчик) заемщик задолженности по Договору займа денежных средств № 030308/01 от 03.03.2008 в размере 16000000 руб. по займу, 2237369,86 руб. по процентам за пользование займом и 1584000 руб. пени, уступка прав требования которых обществу с ограниченной ответственностью «РС Сервис» (далее - третье лицо) была признана недействительной.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что в связи с признанием цессии недействительной, исполнение обязательств должно производиться истцу, доказательств последнего не представлено, в отношении Акта № 1 о проведении частичного зачета взаимных требований от 03.06.2008 подал заявление о фальсификации, а также указал о недействительности зачета, так как хранителем по указанному в акте договору являлся именно истец, а не ответчик, в связи с чем зачет требований истца в погашение задолженности ответчика невозможно, доказательств возникновения задолженности истца перед ответчиком не представлено.

Протокольным определением от 12.07.2012 было отказано в исключении из числа доказательств Акта № 1 о проведении частичного зачета взаимных требований от 03.06.2008.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, указав на отсутствие задолженности, поскольку до уступки прав требований был произведен их двусторонний зачет, в подтверждение чего представил Акт № 1 о проведении частичного зачета взаимных требований от 03.06.2008.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением от 14.05.2012 и надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, отзыв не представило, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы в определении от 04.03.2011 по делу № А40-12738/09-38-33 «Б», между истцом и ответчиком был заключен Договор займа денежных средств № 030308/01 от 03.03.2008, на основании которого истец передал ответчику платежным поручением № 660 от 03.03.2008 денежные средства в размере 16000000 руб. на срок до 03.03.2009 с уплатой процентов за пользование займом в размере 11 % годовых.

В дальнейшем между сторонами было заключено 18.08.2008 Дополнительное соглашение, в соответствии с которым в случае досрочного возврата займа ответчик проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Принимая во внимание, что положениями ст.809 ГК РФ выдача займа может происходить на условии о его беспроцентности, в том числе - между юридическими лицами, суд признает условие дополнительного соглашения от 18.08.2008 действительным и законным вне зависимости от обстоятельств, при которых условие об освобождении от процентов будет реализовано.

Обстоятельства заключения указанных выше договоров займа и дополнительного соглашения к нему ни одной из сторон не опровергнуты и не оспорены.

Также из приведенного судебного акта следует и сторонами не оспаривается, что 25.08.2008 между истцом и третьим лицом был заключен Договор уступки требования (цессии) № 030308/2, в соответствии с которым все права требования истца к ответчику были переданы третьему лицу.

11 января 2009 платежным поручением № 3 и 13 января 2009 платежным поручением № 7 ответчик перечислил третьему лицу 16000000 руб. в качестве возврата займа. В связи с тем, что возврат займа произведен до 03.03.2009, в соответствии с условиями п.2.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2008 проценты за пользование займом не начисляются и не уплачиваются.

Определением от 04.03.2011 по делу № А40-12738/09-38-33 «Б» договор уступки права был признан недействительным.

В соответствии с положениями ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При этом из положений ст.382 ГК РФ следует, что если должник в обязательстве не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, и в этом случае исполнение обязательств первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что правоотношения кредиторов между собой не имеют значения для должника, если им было произведено исполнение тому кредитору, который уведомил о состоявшемся переходе прав и представил надлежащие доказательства данного обстоятельства.

Поскольку договор уступки права требования был признан недействительным только 04.03.2012, а исполнение по договору займа ответчиком произведено в 2009 году, суд приходит к выводу о том, что обязанности заемщика исполнены ответчиком должным образом, в связи с чем в силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращено.

Вывод суда о невозможности взыскания задолженности по обязательству, исполненному должником новому кредитору до признания уступки права требования недействительным, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 27.02.2012 № ВАС-892/12.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с требованием о проведении реституции в связи с признанием сделки недействительной и взыскании на указанном основании с третьего лица полученных им от ответчика в счет погашения договора займа денежных средств.

При этом суд критически оценивает представленный ответчиком Акт № 1 о проведении частичного зачета взаимных требований от 03.06.2008, поскольку данный документ составлен и подписан сторонами не только до уступки истцом требования третьему лицу с последующей полной выплатой ответчиком ООО «РС Сервис» полной суммы займа, отмечая также неподтвержденность довода о требованиях учредителя на проведение соответствующих платежей, но и до подписания 18.08.2008 дополнительного соглашения к договору займа, то есть с учетом сведений самого акта о зачете задолженности по займу с начисленными процентами, что полностью прекращает обязательство, между теми же сторонами позднее подписывается соглашение о внесении изменений в уже исполненную сделку без каких-либо сведений о том, что первоначальное обязательство прекращено, а изменения распространяются на предшествующее время.

При указанных обстоятельствах представленный ответчиком акт зачета противоречит иным имеющимся в материалах дела документам. В связи с изложенным суд признает обоснованными возражения истца с указанием на недействительность проведенного зачета, так как ответчиком не представлено доказательств возникновения у истца задолженности по договору хранения, а именно: в соответствии с представленным в материалы дела Договором хранения № 189 от 05.09.2005 ответчик в качестве поклажедателя передал на хранение истцу рис шлифованный и дроблены на срок, определяемый в силу п.3.1 договора, до полной реализации риса. При этом согласно п.4.1 хранитель обязывался выкупить у ответчика принятый на хранение рис до окончания срока хранения, а п.2.5 договора в случае невыкупа товара хранитель возвращает товар по требования поклажедателя. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок хранения договором не определен, в связи с чем в силу ст.ст.314 и 889 ГК РФ исполнение обязательства определено моментом востребования.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая, что ответчиком не представлено как доказательств выборки истцом риса как покупателем, так и невозврата риса с хранения по требованию поклажедателя, что подтверждало бы возникновение у истца обязанности по оплате товара, суд приходит к выводу о неподтвержденности действительности проведенного по представленному акту зачета встречных требований.

В то же время суд отклоняет доводы истца о пороке Акта № 1 от 03.06.2008 ссылкой на недостоверность представленных в ходе рассмотрения дела № А40-12738/09-38-33 «Б» актов, поскольку в указанном деле спорные акты представлялись не ответчиком, а третьим лицом.

При этом суд отмечает, что изложенные выше выводы суда в отношении акта зачета не имеют существенного правового значения для рассмотрения дела, так как ранее, как было указано ранее, Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении заявления о недействительности уступки права требования было установлено обстоятельство исполнения ответчиком обязательства по возврату займа (ст.69 АПК РФ) новому кредитору.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 167-168, 309-310, 312, 382-385, 408, 410, 807-810 ГК РФ и ст.ст.4, 41, 49, 64-65, 67-71, 167-172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу «Система Зерностандарт» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Система Зерностандарт» (ОГРН 1027700223418) в доход федерального бюджета 122106 руб. 85 коп. (сто двадцать две тысячи сто шесть рублей восемьдесят пять копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья:

Д.В.Котельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-38061/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 июля 2012

Поиск в тексте