• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2012 года  Дело N А40-38062/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола секретарем Джагацпанян К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «Научно-диагностический центр клинической психиатрии» (ОГРН 1107746953302, ИНН 7715839213, 129366, г.Москва, Алтуфьевское ш., д.48, корп.1)

к ООО «АСК Инжиниринг» (ОГРН 1107746469710, ИНН 7715814674, 127015, г.Москва, ул. Бутырская, д.86Б)

о взыскании денежных средств 748835, 39 руб.

при участии

от истца: Овсянникова Н.Ю. доверенность от 06.02.12

от ответчика: Русанов Д.А. доверенность от 19.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Научно-диагностический центр клинической психиатрии» обратилось в суд с требованиями к ООО «АСК Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № С-31/01-11 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 31.01.2011г. в размере 308 539 руб. 25 коп.; неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного платежа по договору подряда № С-31/01-11 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 31.01.2011г. в размере 102 000 руб. 00 коп.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №1 от 04.04.2011г. к договору № С-31/01-11 от 31.01.2011г. на выполнение строительных работ в размере 19839 руб. 98 коп.; нустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № П-2-03-11 на выполнение проектных работ от 02.03.2011г. в размере 1149 руб. 50 коп.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №1 от. 22.03.2011г. по договору подряда № П-2-03-11 на выполнение проектных работ от 02.03.2011г. в размере 250000 руб., убытков в виде арендной платы за период с 02.04.2011г. по 23.09.2011г. на общую сумму 307 416 руб. 66 коп.; убытков в виде коммунальных расходов за период с 02.04.2011г. по 23.09.2011г. на общую сумму 8690 руб. 00 коп. Итого на общую 747885 руб. 39 коп. с учетом произведенного уточнения.

Ответчик представил возражения по существу заявленных требований, отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В обоснование требование истец указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров подряда, при исполнении которых ответчиком, на которого возложены обязательства подрядчика, нарушил сроки выполнения работ, а также сроки возврата гарантийного платежа. В связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, а также понесенные в связи с просрочкой выполнения работ убытки.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1.4. договора подряда № С-31/01-11 от 31.01.2011г. на выполнение ремонтно-отделочных работ от 31.01.2011 в подтверждение финансовой состоятельности Заказчика и его доброй воли на исполнение принятых обязательств договору Заказчик переводит Подрядчику в течение 3 дней с момента подписания договора гарантийный платеж в размере 600 000 рублей.

Гарантийный платеж по договору подряда № С-31/01-11 от 31.01.2011г. на выполнение ремонтно-отделочных работ был уплачен 01.02.2011г. п/п №14 на основании счета на оплату № 3 от 31.01.2011г. в размере 600 000 руб.

Срок возврата гарантийного платежа пунктом 1.4 договора в течение 3-х дней поставлен в зависимость с момента наступления одного из следующих событий: подписание сторонами заключительного акта сдачи-приемки выполненных работ; расторжения настоящего договора; приостановления работ на срок более 10 рабочих дней или прекращения настоящего договора по вине Подрядчика.

Учитывая, что заключительный акт приемки законченного строительством (переоборудованием) объекта по форме КС-11 был подписан 23.09.2011, возврат гарантийного платежа должен быть осуществлен до 27.09.2011. Фактически, гарантийный платеж был возвращен истцу 23.09.2011г. после подписания сторонами акта зачета взаимных требований.

Соответственно, довод истца о пропуске срока возврата гарантийного платежа по договору подряда № С-31/01-11 от 31.01.2011г не основан на условиях договора.

Пунктом 4.2 договора подряда № С-31/01-11 от 31.01.2011 установлено, что срок начала работ совпадает с моментом предоставления Заказчиком Гарантийного платежа Подрядчику, то есть в данном случае с 01.02.2011.

Срок окончания работ (конечный срок выполнения работ) составляет 2 месяца с момента предоставления Заказчиком Гарантийного платежа Подрядчику к (учитывая промежуточные сроки согласования и подписания актов сдачи-приемки работ, и предоставления проектной документации), т.е. 01.04.2011.

На основании п.1.7., п.4.2. договора работы по договору выполняются поэтапно и оплачиваются Заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания промежуточных актов выполнения работ.

Приемка работ Заказчиком производится по выполнении каждого этапа работ и оформляется двусторонним актом сдачи-приемки (п.1.8. договора).

После окончания ремонтно-отделочных работ по Объекту Стороны подписывают Заключительный акт сдачи-приемки выполненных работ и производят окончательные расчеты по настоящему Договору в течение 3-х дней с момента 4 подписания Заключительного акта сдачи-приемки работ (п.19. договора).

Стоимость работ в соответствии с п.п. 1.3 и 3.1 договора определена сметой. В смете, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора установлен перечень работ и их стоимость - 1827654,63 руб.

Истец утверждает, что общая стоимость работ (произведенных вложений в переоборудование объекта с реконструктивными работами по фасаду согласно утвержденной проектно-сметной документации) составила 3 085 392 руб. 46 коп. (п.9 акта от 22.09.2011г.).

Ответчик утверждает, что в процессе выполнения работ по Договору на ремонт Истцом и Ответчиком в рабочем порядке было согласованы существенные изменения состава, объема и стоимости работ до общей суммы 2576 674 рубля 99 копеек, что подтверждается промежуточными Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

-от 22 февраля 2011 г. № 1 (отчетный период с 04 по 17 февраля 2011 года);

- от 28 февраля 2011 г. № 1 (отчетный период с 17 по 28 февраля 2011 года);

- от 22 марта 2011 г. № 3 (отчетный период с 01 по 22 марта 2011 года);

-от 15 апреля 2011 г. № 4 (отчетный период с 16 по 31 марта 2011 года);

- от 05 мая 2011 г. № 5 (отчетный периоде 18 апреля по 03 мая 2011 года);

- от 23 сентября 2011 г. № 6 (отчетный период с 04 мая по 23 сентября 2011 года);

- от 23 сентября 2011 г. № 7 (отчетный период с 18 июня по 23 сентября 2011 года),

а также общими (итоговыми): Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23 сентября 2011 г. № 1 (отчетный период с 04 февраля по 23 сентября 2011 года) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23 сентября 2011 г. № 1 (отчетный период с 04 февраля по 23 сентября 2011 года).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными для договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работы.

Если в документах, которыми обменялись стороны при заключении договора, данные условия согласованы, договор считается заключенным в письменной форме.

Учитывая, что в данном случае дополнительные работы приняты заказчиком и оплачены, следует сделать вывод о согласовании изменения состава, объема и стоимости работ, что свидетельствует о заключенности договора (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10). Вместе с тем, срок на выполнение дополнительных работ не установлен сторонами. Соответственно, распространение истцом положений основного договора о возможности начисления неустойки за нарушение срока выполнения дополнительного объема работ исходя из срока 2 месяца, установленного для выполнения объема работ согласно первоначальной смете, недопустимо. Истец вправе начислить неустойку только за нарушение срока выполнения работ, указанных в смете.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату истечения установленного договором срока 01.04.2011 ответчиком были выполнены и сданы работы по актам КС-2 №№ 1-3 на сумму 1373724,47 руб.

Истец не обосновал расчет требования о взыскании неустойки, не указав какие работы, предусмотренные сметой, выполнены с просрочкой и во сколько дней. Поэтому расчет неустойки не обоснован и не подтвержден документально.

Начисление из расчета стоимости работ 3085 392 руб. 46 коп., срок выполнения которых не установлен, также неправомерно.

Судом также установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 04.04.2011 к договору № С-31/01-11 от 31.01.2011. Соглашением определен предмет - строительные работы по пристройке к нежилому помещению, стоимость работ - 289622,16 руб. и срок выполнения - 14 рабочих дней с момента перечисления аванса и предоставления технического задания. При этом конкретный перечень работ не согласован.

Аванс в размере 108 370 руб. 53 коп. подлежит уплате в течение 2-х рабочих дней с момента подписания соглашения; последующая оплата производится по мере приемки работ и подписания актов сдачи-приемки работ.

Аванс был уплачен 07.04.2011г. п/п № 79 на основании счета на оплату №21 от 07.04.2011г. Соответственно, срок выполнения работ в данном случае - 27.04.2012.

Истец указывает, что работы по данному соглашению были выполнены ответчиком и сданы 06.06.11г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (отчетный период с 04.04.11г. по 11.05.11г.) от 06.06.11г., поэтому начисляет неустойку с суммы 508 717 руб. 47 коп.

Данное требование не обосновано, поскольку работы выполнены и приняты в большем объеме, чем предусматривалось дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2011. Перечень конкретных видов работ, составляющих стоимость 289622,16 руб. нет. Техническое задание в нарушением п. 4 соглашения заказчиком не представлено. Поэтому истцом не доказано какие из заказанных по данному соглашению работ были выполнены ответчиком с нарушением срока. Поэтому расчет неустойки не обоснован и не подтвержден документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда на выполнение проектных работ от 02 марта 2011 г. № П-2-03-11 и Дополнительному соглашению от 22 марта 2011 г. № 1 к нему.

В соответствии с пунктами 1,4 и 1.7 Договора на проект и Приложением № 3 к Договору на проект (График выполнения работ) сроки выполнения работ по Договору на проект определены с момента получения Ответчиком от Истца технического задания и исходно-разрешительной документации, а в соответствии с пунктами 3 и 4 Дополнительного соглашения на проект сроки выполнения работ по Дополнительному соглашению на проект определены с момента получения Ответчиком от Истца технического задания.

Исходя из указанных условий, согласованных Истцом и Ответчиком, в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Ответчика выполнить работы по Договору на проект и Дополнительному соглашению на проект является встречным по отношению к обязательству Истца предоставить техническое задание и исходно-разрешительную документацию.

Согласно той же статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства, до получения от Истца технического задания и исходно-разрешительной документации.

Доказательств своевременного предоставления технического задания и исходно-разрешительной документации по Договору на проект и Дополнительному соглашению на проект Истцом не предъявлено.

Приложение № 6 к Договору на проект, на которое ссылается Истец, не может служить подтверждением передачи Ответчику 02 марта 2011 года технического задания и исходно-разрешительной документации, т.к., исходя из своего наименования и содержания, не является актом передачи документации, а только определяет перечень исходных данных и требования Ответчика к ним, на указанном Приложении отсутствует дата его подписания.

Кроме того, в материалах дела представлены доказательства об отсутствии у Истца претензий о срокам выполнения Ответчиком работ по Договору на проект и Дополнительному соглашению на проект: в акте сдачи-приемки от 05 апреля 2011 г. (Приложение № 7 к Договору на проект) и акте сдачи-приемки от 29 апреля 2011 г. к Дополнительному соглашению на проект Истец признал выполнение работ «в установленные Договором сроки», при этом в Акте сдачи-приемки от 29 апреля 2011 г. к Дополнительному соглашению на проект указано, что результат работ получен Истцом 10 апреля 2011 года.

В этой связи суд считает требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда на выполнение проектных работ от 02 марта 2011 г. № П-2-03-11 и Дополнительному соглашению от 22 марта 2011 г. № 1 к нему необоснованным.

В отношении требования о взыскании убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ суд считает следующее.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Суд считает, что причинно-следственная связь между расходами Истца по оплате аренды и коммунальных платежей по Договору аренды от 10 декабря 2010 г. и исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору на ремонт и Договору на проект отсутствует.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 Договора аренды от 10 декабря 2010 г. и Актом сдачи-приемки помещения от 10 декабря 2010 г. Истец арендовал нежилое помещение общей площадью 65,1 кв.м. (Этаж 3, Помещение № Г, комната № 9), расположенное в здании по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 48, корп. 1 (далее - Помещение), на срок с 10 декабря 2010 года до 10. декабря 2011 года.

Договор на ремонт был заключен между Истцом и Ответчиком 31 января 2011 года, а закрыт надлежащим образом 23 сентября 2011 года.

Помещения, в отношении которых Ответчик выполнял работы по Договору на ремонт и Договору на проект, арендованы Истцом с 01 января 2011 года.

Таким образом, срок аренды Помещения по Договору аренды от 10 декабря 2010 г. (т.е. расходы по оплате аренды и коммунальных платежей на весь срок аренды) был определен Истцом, не только до заключения с Ответчиком Договора на ремонт и Договора на проект, но даже до заключения договора аренды помещений, в отношении которых Ответчик выполнял проектные и ремонтно-отделочные работы.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности требований о взыскании неустойки за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Договору на ремонт и Договору на проект, а также Дополнительным соглашениям к ним, нет основании для взыскания с Ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании статей 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 742, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Научно-диагностический центр клинической психиатрии» к ООО «АСК Инжиниринг» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-38062/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте