А40-38086/2012 от 09 июля 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2012 года Дело N А40-38086/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2012 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ОАО «Самарский завод «Электрощит» (ОГРН 1026300844173, ИНН/КПП 6313033943/631301001,443048, Самарская обл., г. Самара, п. Красная Глинка)

к ответчику/заинтересованному лицу: ОАО «Атомкомплект»

третьи лица: 1) ЗАО «Завод Электробалт», 2) ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект»

о признании неправомерными установленные и. 26 Информационной карты конкурсной документации требования оценки заявок по критерию «Квалификация участника конкурса»; признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок №5/103000105 от 13.12.11 на поставку комплектных распределительных устройств 10кВт для сооружения энергоблока №1, 2 и общестационарных сооружений Балтийской АЭС; признании недействительным размещения заказа; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Калашникова Е.В. (дов. от 12.04.2012 г. № 65);

от ответчика: 1) Мажитов Т.Т. (дов. от 24.02.2012 г. № 05), 2) Чернявская Е.Н. (дов. от 29.05.2012 г. № 22);

от третьих лиц: от ЗАО «Завод Электробалт» - Щелкунова Т.С. (дов. от 18.04.2021 г. б/н),

от ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» - Житков В.А. (дов. от 24.05.2012 г. 40/215-ДОВ),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самарский завод «Электрощит» обратилось в суд с требованиями о признании неправомерными установленные и. 26 Информационной карты конкурсной документации требования оценки заявок по критерию «Квалификация участника конкурса»; признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок №5/103000105 от 13.12.11 на поставку комплектных распределительных устройств 10кВт для сооружения энергоблока №1, 2 и общестационарных сооружений Балтийской АЭС; признании недействительным размещения заказа; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования ОАО «Самарский завод «Электрощит» о признании неправомерными установленные п. 25, 26 Информационной карты конкурсной документации требования оценки заявок по критерию «Квалификация участника конкурса», в соответствии с которыми учитывается суммарная стоимость завершенных договоров по изготовлению и/или поставке КРУ напряжением 10 кВт выше для объектов использования атомной энергии; признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора по изготовлению и/или поставке КРУ напряжением 10 кВт выше для объектов использования атомной энергии, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В порядке ст. 47 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заявление мотивировано необоснованным включением в конкурсную документацию критерия, основанного на количестве завершенных договоров по изготовлению и/или поставке КРУ с напряжением 10 кВ и выше для объектов использования атомной энергии в 2009-2011 годах.

Представитель ответчика не признал заявленные требования по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц просили отказать в удовлетворении заявленных требований, письменный отзыв не представили, сообщили в судебном заседании, что присоединяются к правовой позиции ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 в сети Интернет на официальном сайте государственной корпорации «Росатом» http://zakupki.rosatom.ru размещено извещение № 111024/1065/353 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку комплектных распределительных устройств 10 кВ для сооружения энергоблока № 1,2 и общестанционных сооружений Балтийской АЭС, а также конкурсная документация.

Согласно протоколу от 25.11.2011 № 1/103000105 для участия в конкурсе подано 7 заявок.

В соответствии с протоколом от 09.12.2011 № 103000105 к участию в конкурсе допущены ОАО «Самарский завод «Электрощит», ЗАО «Завод «Электробалт» и закрытое акционерное общество «РЭП Холдинг».

Согласно протоколу от 13.12.2011 № 4/103000105 названным участникам конкурса направлены приглашения на участие в процедуре переторжки, по итогам проведения которой ОАО «Самарский завод «Электрощит» предложил цену 356 880 000 руб., а ЗАО «Завод «Электробалт» - 356 890 000 руб.

Согласно протоколу от 13.12.2011 № 5/103000105 по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем признано ЗАО «Завод «Электробалт».

Посчитав, что указанные обстоятельства нарушают прав и законные интересы, ОАО «Самарский завод «Электрощит» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено, что заявителем был соблюден срок на обращение в суд с указанными требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Размещение заказа осуществлялось для строительства энергоблоков Балтийской АЭС за счет средств ОАО «Концерн Росэнергоатом», средства государственного или муниципального финансирования при этом не использовались, поэтому положения Федерального закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ к данным правоотношениям не применяются.

Отношения, связанные с проведением закупок для нужд Госкорпорации «Росатом» и нужд организаций, предприятий и учреждений атомной отрасли, регулируются Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом» (далее - ЕОСЗ), утвержденным приказом генерального директора Госкорпорации «Росатом» от 29.07.2009.

В соответствии со статьей 2 ЕОСЗ (в редакции приказа от 24.08.2011, действующей в силу пункта 5 статьи 3 ЕОСЗ на момент размещения извещения о конкурсе) данный Стандарт обязателен для применения при проведении закупки (размещении заказов) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Корпорации, акционерных обществ корпорации и их дочерних и зависимых обществ, подведомственных ФГУП, учреждений, за исключением случаев, в которых федеральным законодательством установлен иной порядок размещения заказов. Требования Стандарта являются обязательными для Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и для организаций, предприятий и учреждений атомной отрасли которые утвердят и примут к исполнению настоящий Стандарт в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, истец, подав заявку на участие в конкурсе, принял к исполнению ЕОСЗ, поэтому данный Стандарт является для него обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЕОСЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Согласно пункту 4 названной статьи для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть критерии, указанные в части 1 статьи 13.1.

В силу пункта 1 статьи 13.1 ЕОСЗ для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, комиссия по размещению заказа должна оценивать и сопоставлять такие заявки по критериям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с подпунктами 16 и 17 пункта 5 статьи 16 ЕОСЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе и их значимость, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Критерии и методика оценки заявок на участие в конкурсе участников конкурса содержатся в пунктах 25 и 26 раздела 6 конкурсной документации «Информационная карта конкурса». Суд полагает, что данные критерии соответствуют статье 13.1 ЕОСЗ.

Согласно подпункту 4.14.4.1 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе с учетом предложений по переторжке осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и методикой оценки, указанными в пунктах 25, 26 раздела 6 «Информационная карта конкурса».

Суд полагает, что довод истца о том, что установленные конкурсной документацией требования к опыту изготовления и/или поставки КРУ напряжением 10 кВ и выше для объектов использования атомной энергии за 2009-2011 гг. являются необоснованными и приводят к сокращению числа потенциальных участников и к потере истцом 25% баллов, подлежат отклонению как неправомерные.

Так, судом установлено, что истец до начала проведения конкурса не обращался за разъяснениями оспариваемых положений конкурсной документации, требование о внесении изменений в конкурсную документацию не предъявлял, с иском о признании недействительным извещения о проведении конкурса в суд не обращался. Будучи ознакомлен с конкурсной документацией и приняв участие в конкурсе, истец согласился с положениями конкурсной документации.

Оспариваемая конкурсная документация не содержит требований к участникам конкурса, необоснованно ограничивающих доступ какого-либо из участников к участию в нем или создающих кому-либо из участников конкурса преимущественные условия.

В состав заявки ЗАО «Завод «Электробалт» были включены копии договоров, подтверждающих опыт поставок КРУ 10 кВ и более. Истец, напротив, не представил документы, подтверждающие опыт поставок КРУ 10 кВ и более.

Ссылка истца на наличие опыта поставок КРУ 6 кВ не принимается судом в качестве обоснованной, поскольку установленным конкурсной документацией порядком оценки не предусмотрен учет опыта поставок КРУ 6 кВ, в связи с чем конкурсная комиссия правомерно не учла данный опыт.

Суд отмечает, что согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, с технической точки зрения КРУ 6 кВ и КРУ 10 кВ и выше имеют различные характеристики, обусловленные использованием в различных классах напряжения (различные расстояния в свету между неизолированными токоведущими частями разных фаз, от неизолированных токоведущих частей до заземленных конструкций и ограждений, пола и земли, а также между неогражденными токоведущими частями разных цепей; применяется различная изоляция; работа выключателя в сетях рассчитана на различное номинальное напряжение).

Ссылка истца в обоснование своих требований на ГОСТ 14693 не принимается судом, так как указанный ГОСТ не подлежит применению в атомной отрасли (содержание преамбулы ГОСТа 14693, абзац о распространении).

Довод истца на отсутствие у кого-либо из иных участников возможности представить сведения об опыте поставок КРУ напряжением 10 кВ не также отклоняется судом, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд также отмечает, что статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с чем для признания результатов торгов недействительными в рамках заявленных требований суду необходимо установить несоответствие процедуры проведения торгов, отраженных в конкурсной документации, требованиям Закона о размещении заказов.

Исходя из смысла упомянутой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

В первую очередь к подобным нарушениям относятся случаи, когда то или иное лицо в результате нарушения процедуры было лишено права участвовать в конкурсе, представлять конкурсные заявки и иные необходимые для участия в конкурсе документы.

Таким образом, предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса.

В свою очередь, доводы заявителя сводятся именно к пересмотру мотивов конкурсной комиссии при рассмотрении заявок.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку направлены на оценку принятых конкурсной комиссией решений, а не на процедуру проведения конкурса.

При этом, согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ участник, считающий, что результаты проведения конкурса, утвержденные конкурсной комиссией, нарушают его права и законные интересы, имеет право оспорить итоги конкурса в суде по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Предметом рассмотрения по делам об оспаривании результатов торгов могут выступать лишь те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных законом, регулирующих процедуру конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссии, и мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Иное толкование ст. 449 ГК РФ, предполагающее переоценку выводов комиссии, означало бы переложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявителем оспариваются конкурсная документация и протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако суд указывает следующее.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен такой способ заключения договора, как проведение торгов с последующим подписанием контракта с победителем, то есть участником, предложившим наилучшие условия для заключения договора (ст. ст. 447, 448 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, конкурсная документация не является тем ненормативным правовым актом, либо решением, которое может быть признано недействительным в порядке ст. 198 АПК РФ, поскольку не влечет нарушения прав и законных интересов Общества, не содержит властных предписаний, а является документом, устанавливающим, в частности, основные требования к участникам размещения заказа и критерии оценки конкурсных заявок, необходимые для проведения торгов.

В связи с указанным требования в части признания неправомерными установленные п. 25, 26 Информационной карты конкурсной документации требования оценки заявок по критерию «Квалификация участника конкурса», в соответствии с которыми учитывается суммарная стоимость завершенных договоров по изготовлению и/или поставке КРУ напряжением 10 кВт выше для объектов использования атомной энергии, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд также отмечает, что в части требований о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора по изготовлению и/или поставке КРУ напряжением 10 кВт выше для объектов использования атомной энергии доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением конкурсной комиссии.