• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2012 года  Дело N А40-38437/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльдеевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО Предприятие Подольская трикотажная фабрика к ООО Конта, ООО Александровская трикотажная фабрика о п/н договора при участии представителей: от истца (заявителя) - неявка, извещен; от ответчика ООО «Александровская трикотажная фабрика» - Дяченко В.А. (паспорт, доверенность б/н от 02.04.2012г.); от ответчика ООО «Конта» - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаключенным договора уступки права требования от 07.06.2011 г., заключенного между ООО «Конта» и ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика» на сумму 1587020 руб. 18 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик (ООО «Конта») в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, иск не оспорил, отзыв не представил.

Ответчик (ООО «Александровская трикотажная фабрика») в судебное заседание явилось, иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве, считает доводы истца необоснованными, ссылаясь на то, что оспаривание сделки по передаче права (требования) не затрагивает права должника вне зависимости от результата рассмотрения спора. Отзыв приобщен в дело в порядке ст. 131 АПК РФ.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика-2 и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров. Статья 307 ГК РФ к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2011 г. между ООО «Конта» и ООО «Александровская трикотажная фабрика» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент (ответчик-1) уступает цессионарию (ответчику-2) в полном объеме свои права требования к ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика» на основании актов и накладных. Сумма уступаемого права требования составляет 1587020 руб. 18 коп., к цессионарию также переходят и иные права, в том числе права на получение процентов, штрафов и иных финансовых санкций (п. 1.1. договора).

Истец считает, что указанный договор является незаключенным, поскольку истец не подписывал указанные в нем требования, считает представленные акты № 1 от 05.04.2010 г., № 2 от 08.04.2010 г., № 7 от 28.05.2010 г., № 4 от 16.04.2010 г., № 3 от 16.04.2010 г. ничтожными, поскольку не были подписаны ни исполнительным органом общества, ни уполномоченным лицом, указывает на несогласованность предмета договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 382 ГК РФ - право требования принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу указанных норм предметом договору уступки прав может быть принадлежащее право и в том объеме, в котором оно существовало на момент уступки. При этом стороны определяют объем уступаемых и принимаемых прав.

Из содержания 1.1. договора об уступки прав (требований) от 07.06.2011 г. следует, что цедент передает цессионарию право требования, указанное в п. 1.1. договора.

Поскольку истец не является стороной договора уступки прав требования, то он не вправе признавать ее незаключенной по ст. 432 ГК РФ.

Суд считает, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал того, что сторонами не был определен предмет договора, а также была нарушена форма договора.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы, возражения сторон и обстоятельства дела, суд на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемый договор заключен с соблюдением требований закона и условий договора, а также о том, что заключением договора об уступки прав (требований) от 07.06.2011 г. не затрагиваются законные права и интересы истца, так как замена кредитора в основном обязательстве не влияет на обязательства должника и не влечет для него последствий, кроме как исполнения обязательств новому кредитору.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, ст. ст. 382, 384, 432 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р.Абызова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-38437/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте