• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2012 года  Дело N А40-38455/2012

Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено «09» июля 2012 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Мебель BOX» (115230, Г.Москва, проезд Хлебозаводский, д.7, корп. 9, офис 12 ОГРН1115027010394, ИНН 5056012078, д. г/р 09.08.2011 г.)

к ответчику ООО «НОВЫЙ ВЕК» (105118, г.Москва, ул. Буракова, д.27, ОГРН 1087746457974, ИНН 7720613444, д. г/р 03.04.2008 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Шишкинская Т.А. по доверенности № б/н от 01.01.2012 г., паспорт,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебель BOX» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НОВЫЙ ВЕК», с учетом принятого уточнения, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в виде перечисленной суммы денежных средств в качестве предоплаты за выполнение работ по договору в размере 1 106540 рублей.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности по договору № №72 от 01.09.2011 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части выполнения предварительно оплаченных работ.

В судебное заседание не явились полномочные представители ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Отзыва, дополнительных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны заявителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключён Договор №72 от 01.09.2011 года на изготовление рекламной конструкции в со­ответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Стоимость работ по Договору согласно Смете (Приложению №2 к Договору) составила 970 000 (Девятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, срок работ согласно п.2.2. Договора, составил 25 рабочих дней с момента получения авансового платежа в размере 40% от стоимости Сметы (п.3.2. Договора).

23.09.2011г. Истец оплатил, на расчетный счет Ответчика, авансовый платеж, в размере 388 000 (Триста восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек по платежному поручению №2.

Также Стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору на изго­товление и монтаж световых логотипов. Стоимость работ, указанных в Дополнительном соглаше­нии составила 393 300 (Триста девяносто три тысячи триста) рублей 00 копеек. Всего Истец оплатил Ответчику - 1 106 540 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот сорок) рублей, а именно:

платежным поручением №2 от 23.09.2011 года - 388 000 рублей 00 копеек

платежным поручением №6 от 06.10.2011 года - 157320 рублей 00 копеек;

платежным поручением №31 от 20.10.2011г. - 15 900 руб.

платежным поручением №41 от 25.10.2011г. - 157 320 руб.

платежным поручением №42 от 25.10.2011г. - 388 000 руб.

Все сроки по выполнению Работ Ответчиком прошли, однако Ответ­чик не сдал Истцу результат Работ.

В связи с этим, Истец почтовым отправлением уведомил Ответчика о расторжении Договора и предъявил претензию на возврат перечисленных денежных средств, а также сумму неустойки согласно п. 5.1.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 715 НК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как указано выше, Истец потребовал от ответчика возврата перечисленного аванса в сумме 1106 540 руб., однако Ответчик денежную сумму в указанном размере Истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку договор, на основании которого Истцом были перечислены денежные средства, прекращен, суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 1106540 рублей, является неотработанным авансом по договору, и после расторжения договора является неосновательным обогащением Ответчика, которое подлежит взысканию с Ответчика а пользу Истца в судебном порядке.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора № 72 от 01.09.2011 г., либо его расторжения в судебном порядке на иных условиях, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по выполнению предварительно оплаченных по договору работ, в связи с чем требования истца в соответствующей части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 450, 702, 1102, 1103 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НОВЫЙ ВЕК» в пользу ООО «Мебель BOX» 1106 540 рублей задолженности и 24 065 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-38455/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте