• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2012 года  Дело N А40-39059/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2012 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.В.

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «ГУТА -Страхование»

(ОГРН 1027700357244, 107078, г.Москва, Орликов переулок, д.5, стр.3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 15792 руб. 36 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик представил отзыв на иск. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Спор разрешается в отсутствие представителей сторон, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, с государственным регистрационным знаком В162СС177 RUS, застрахованным в ООО «СК «Согласие» (истец по данному спору), полис 0009221№6024780ТФ, и автомобиля Тойота, с государственным регистрационным знаком В616АТ197 RUS, гражданская ответственность водителя застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (ответчик по настоящему делу), страховой полис № ВВВ 0538432510.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения автомобилю марки Хонда, с государственным регистрационным знаком В162СС177 RUS.

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 20.08.2010г. (л.д.12), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидорова Д.П., который нарушил п.10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем Тойота, с государственным регистрационным знаком В616АТ197RUS.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 21 027 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №45441 от 27.10.2010г. по реестру №6043 (л.д.21)

В материалы дела истцом представлен отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта, из которого усматривается, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа составляют 15 792 руб. 36 коп. (л.д.22, 23).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 15792 руб. 36 коп., с учетом износа

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Истец исходил из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Доводы ответчика о завышенной стоимости материалов для окраски и стоимости нормо-часа работ также не принимаются судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено. Обязанность применения цен на ремонт транспортного средства, установленных официальными дилерами автомобилей соответствующих марок, законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах с учетом частичной оплаты долга, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13, 18, 19, 24, 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 65, 67, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 15792 (Пятнадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 36 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-39059/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте