• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2012 года  Дело N А40-39081/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи - Даньшиной Ю.А.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): ООО «ДЕСТЕК» ОГРН 1045007205792

к ответчику: Московская областная таможня

о признании недействительным решения от 10.01.2012г. по ДТ № 10130090/071111/0093582

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности № 24/2012 от 02.07.2012г. Новокшонов И.Б.

от ответчика: по доверенности от 12.01.2012г. № 03-17/329 Прилуцкий А.Ю.

суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дестек» (далее по тексту также - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможне по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10130090/071111/0093582 от 10.01.2012г.

Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, ООО «Дестек» на Ленинградском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ № 10130090/071111/0093582 задекларирован товар № 1 «Полиметилметакрилат «PLEXIGLAS 7Н» в виде прозрачных гранул, для изготовления листов органического стекла под температурным воздействием, на экструзионной установке, количество: 20 мешков по 1000 кг. (20000 кг), изготовитель EVONIC ROHM GMBH, товарный знак: PLEXIGLAS, Германия», код ТН ВЭД ТС 39061000.

Указанный товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение срочного договора поставки от 11.08.2006 № 02, заключенного ООО «Дестек» с компанией «ХаВеОс Хеми ГмБХ» (Германия), условия поставки CIP - Подольск.

Таможенная стоимость была заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленному ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), при этом в целях подтверждения заявленных сведений о заявленной таможенной стоимости товара № 1 Общество при таможенном декларировании согласно п. 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, представило таможенному органу: внешнеторговый контракт от 11.08.2006 № 02, дополнительные соглашения к нему ; инвойс от 27.10.2011 № 455, спецификацию, упаковочный лист, транспортную накладную, заявление на перевод в иностранной валюте, копию экспортной декларации, страховой сертификат, иные документы.

Рассмотрев представленные декларантом документы, таможней 07.11.2011г. принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ДТ № 10130090/071111/0093582 и направлено декларанту уведомление и требование о необходимости корректировки заявленных сведений и доплате таможенных платежей, а также запрос о представлении дополнительных документов.

Согласно доводам заявителя, им во исполнении запроса ответчика о представлении дополнительных документов от 07.11.2011г., декларантом в установленные сроки были представлены объяснения и ряд документов которые имелись у заявителя в силу закона.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. При этом декларант обязан предоставить документы по запросу таможенного органа в том случае, если он реально ими располагает или есть возможность их получить, в том числе и от контрагентов.

Таким образом, в ответ на запрос дополнительных документов от 07.11.2011 г. декларантом, по его мнению, были представлены все запрошенные и имеющиеся у него документы.

Однако, не смотря на то, что ООО «Дестек», по его мнению, 27.12.2011г. были представлены все имеющиеся документы, предусмотренные приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», так и дополнительно запрошенные таможенным органом, таможенный орган не согласился с заявленной стоимостью декларанта и 10.01.2012 г. принял окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10130090/071111/0093582 и оформил декларацию таможенной стоимости (ДТС-2 бланк), при этом таможенная стоимость ввезенных товаров была определена таможенным органом по шестому методу на основании третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с окончательным решением Московской областной таможней по корректировке таможенной стоимости от 10.01.2012 г. по товарам, задекларированным по ГТД № 10130090/071111/0093582 ООО «Дестек» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценка доказательств показала следующее.

Рассматриваемая поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового договора поставки от 11.08.2006г. № 02, заключенному с компанией «Хавеос Гмбх» (Германия). Условия поставки: CIP - Подольск. Производитель товара - компания «Эвоник Рем Гмбх» (Германия), при этом таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», предусмотренному ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом при таможенном оформлении товара были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт и приложения к нему; инвойс; спецификация; упаковочный лист; транспортная накладная; заявление на перевод в иностранной валюте, подтверждающее оплату аванса; копия экспортной декларации страны отправления; страховой сертификат.

При проверке документов, представленных декларантом, должностными лицами Ленинградского таможенного поста были выявлены основания для уточнения таможенной стоимости.

В связи с этим, а также на основании п.10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 г. № 1399, декларанту было предложено представить в установленный срок (до 05.01.2012 г.) дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В целях выпуска товаров на основании п.2 ст.69 ТК ТС декларанту было предложено произвести выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленные согласно запросу сроки декларантом в таможенный орган были представлены следующие документы: объяснения; экспортные декларации; упаковочные листы; первичные бухгалтерские документы об оприходовании ранее ввезенных партий идентичного товара; информация о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых варов и их влиянии на ценообразование; пояснения о ценообразовании товара; банковские платежные документы об оплате товара в соответствии с условиями контракта; договоры о реализации готовой продукции, произведенной из ввезенного товара, на внутреннем рынке; расчет себестоимости готовой продукции; апостилированная выписка из суда г. Ютце о владельцах и руководстве компании - продавца; страховой полис; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость сделки; заказы на поставку товара в рамках внешнеторгового контракта; пояснения и документы об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем товаров.

Согласно п.1 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений (которые установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Отношения между взаимозависимыми лицами могу оказывать существенное влияние на финансовое положение и результаты деятельности организаций. Так, в частности взаимозависимые организации могут заключать между собой договоры с условиями, отличными от применяемых при заключении аналогичных договоров с другими организациями.

В силу положений п. 3 ст. 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при том на основе информации, предоставленной лицом, декларирующим товары, или полученной таможенным органом иным способом, обнаруживаются признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает лицу, декларирующему товары, об этих признаках.

Лицо, декларирующее товары, должно доказать отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно Устава ООО «Дестек», компании «ХаВеОс» и «Эвоник Рем Гмбх» являются участниками ООО «Дестек».

В связи с чем, суд считает, что ООО «Дестек», продавец «ХаВеОс» и производитель товаров «Эвоник Рем Гмбх» являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с положениями ст. 4 Соглашения лицо, декларирующее товары, должно доказать отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Как следует из п. 8 запроса Решения о проведении дополнительной проверки (доказывающие отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате), нельзя рассматривать в качестве исполнения обязанности доказать отсутствие влияния взаимосвязанности на цену товара.

После указания декларантом на факт взаимосвязи таможенным органом были проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства и обнаружены признаки того, что указанная взаимосвязь повлияла на стоимость сделки.

В ходе таможенного контроля сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров с ценами однородных товаров, оформленных в регионе деятельности ФТС России другими участниками ВЭД, установил, что заявленная по ДТ № 10130090/071111/0093582 стоимость товара № 1 ниже, чем стоимость сделок с аналогичными товарами.

Возможность использования электронных баз данных таможенных органов для целей сравнения подтверждена п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29.

В частности, согласно сведениям из ИАС «Мониторинг-Анализ» за 90 дней до ввоза указанного товара средний индекс таможенной стоимости аналогичных товаров по Центральному федеральному округу составил 5,32 доллара США/1 кг веса нетто (по рассматриваемой ДТ - 2,34 доллара США (в пересчёте на доллары США по курсу на день поставки).

В целом по ФТС России ИТС при ввозе полиметилметакрилата, производство - Германия, составляет 9,14 дол. США/кг.

В соответствии с Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Также, следует отметить, что Ленинградским таможенным постом для сравнения при таможенном контроле использовалась ДТ № 10113080/070911/0011513 на аналогичные товары с индексом таможенной стоимости 3,26 доллара США/1 кг нетто.

Учитывая, что по рассматриваемой ДТ ИТС составил 2,34 дол США/кг, т.е. значительно ниже как среднестатистических цен, так и цен по отдельным декларациям, Московская областная таможня пришла к выводу, что данные обстоятельства подтверждают влияние взаимосвязи на стоимость сделки.

В своих доводах Заявитель указывает, что действия таможенного органа нарушают установленную законодательством последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, указав, что 16 ноября 2011 г. ООО «Эвоник Химия» были задекларированы по ДТ № 10113080/161111/0016299 и № 10113080/161111/0016297 гранулы ПММА 7Н по цене 1,75 евро/кг., что практически совпадает с ценой Заявителя 1,72 евро/кг. Различия в объемах поставок объясняют разницу в 3 евроцента.

По мнению заявителя, данные документы должны были быть рассмотрены таможенным органом в качестве проверочной величины при решении вопроса о том, повлияла ли взаимосвязь на стоимость сделки.

Указанные доводы, судом признаны не обоснованными, так как доказательств предоставления в таможенный орган сведений о ДТ № 10113080/161111/0016299 и № 10113080/161111/0016297 для сравнения в таможенный орган представлено не было. Подтверждения того, что таможенному органу на момент вынесения решения было известно о данных ДТ так же суду не представлено.

Так же как, при рассмотрении дела, судом принято во внимание, что ДТ 10130090/071111/0093582 подана в Таможенный орган 07.11.2011г., а ДТ № 10113080/161111/0016299 и № 10113080/161111/0016297, были задекларированы 16.11.2011г.

Таким образом, таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля выявлены признаки наличия ограничений, установленных п. 1 и п. 3 ст. 4 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.

В связи с чем, суд считает, что принятое должностным лицом таможни решение о проведении дополнительной проверки вынесено правомерно и соответствует действующему законодательству Таможенного союза.

Согласно п. 17 объяснений ООО «Дестек» указывает на отсутствие лицензионных договоров, в которых закреплена обязанность по уплате лицензионных платежей.

Однако, запрошенный в п. 17 Решения о проведении дополнительной проверки лицензионный договор, на наличие которого указано в п. 14.2 Устава ООО «Дестек», таможенному органу предоставлен не был. Таким образом, отсутствие у ООО «Дестек» обязанности уплачивать лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности таможенным органом рассматривается как документально неподтвержденная.

Так же следует отметить, что не предоставления лицензионного соглашения, указанного в п. 14.2 Устава ООО «Дестек», невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, что в соответствии со ст. 4 Соглашения является обязательным условием применения использованного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Продажа товаров и их цена зависят от закрепленных в уставе ООО «Декстек» условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, а именно: п. 14.2 d Устава обязывает ООО «Дестек» приобретать 100 % необходимых сырьевых компонентов у компании-участника общества «Эвроник Рем ГмбХ»; п. 14.2f Устава закрепляет исключительное право компании-участника общества «ХаВеОс ГмбХ» на оказание транспортно-экспедиционных услуг в связи с доставкой поставляемого товара.

Однако, никаких документов о том, что данные сведения запрашивались, предоставлено не было. Не предоставлены прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 4 Соглашения именно на лице, декларирующем товары, лежит обязанность доказывания отсутствия влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Обязанностью таможенного органа в рассматриваемом случае является контроль правильности заявленной таможенной стоимости и избранного метода её определения.

В рассматриваемом случае декларант согласно нормам таможенного законодательства обязан сам предоставить необходимые для подтверждения заявленной стоимости сведения, которые оцениваются таможенным органом с точки зрения достоверности и документальной подтвержденности.

В соответствии с запросом таможенный орган известил декларанта о наличии признаков взаимосвязи, иных признаков несоблюдения условий, установленных п. 1 ст. 4 Соглашения, и предложил представить документы и сведения.

Согласно запросу от 07.11.2011г. о представлении дополнительных документов декларанту предлагалось представить ценовую информацию на аналогичные товары из независимых источников, свободные оферты, прайс-листы, заказы продавцов идентичных товаров и т.д.

На основании изложенного, суд считает, что декларанту была представлена возможность путем сравнения доказать, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период.

Однако, запрошенные документы декларантом Ленинградскому таможенному посту представлены не были.

Других документов и сведений, отражающих стоимость ввезенных товаров на момент их приобретения, на момент заключения контракта либо отражающих стоимость идентичных товаров, ввезенных до даты представления ДТ, декларант таможенному органу также не представил.

Доводы заявителя о том, что представленные им доказательства оплаты покупателем товара по контракту исходя из указанной в договоре цены, а также бухгалтерские документы подтверждают заявленную таможенную стоимость судом признаны несостоятельными, поскольку указанные документы не опровергают наличие согласования цены продажи товара Обществу с учетом его статуса взаимосвязанного предприятия.

Факт исполнения гражданско-правовых обязательств в рассматриваемом случае не свидетельствует о соблюдении декларантом публичных ограничений, установленных таможенным законодательством при определении таможенной стоимости ввезенных по контракту товаров.

В связи с чем, суд считает, что ООО «Дестек» не доказало, что взаимосвязь между покупателем и продавцом отсутствует или не повлияла на стоимость сделки, поскольку не были представлены проверочные величины, предусмотренные п. 4 ст. 4 Соглашения.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Таким образом, выявленное таможенным органом указание в тексте Устава ООО «Дестек» на наличие лицензионного соглашения могло свидетельствовать о том, что в таможенную стоимость ввозимого товара не включены лицензионные или иные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанное обстоятельство являлось признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости и также требовало проведения дополнительной проверки на предмет выяснения порядка и условий уплаты ООО «Дестек» лицензионных платежей.

При этом доказательств направления запроса заявителем компании «ХаВеОс Хеми ГмБХ» о представлении указанного лицензионного договора, а также принятия иных мер для получения указанного соглашения, либо документов, подтверждающих отсутствие указанного лицензионного соглашения, таможенному органу заявителем представлено не было.

Указание на непредставление прайс-листа не является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости, а дополнительным доводом, подтверждающим непредставление декларантом ценовой информации на аналогичные товары из независимых источников.

Согласно п. 7.4. Устава ООО «Дестек» прибыль, остающаяся у общества после уплаты налогов и иных обязательных платежей, может быть использована для пополнения фондов Общества, распределения между участниками, развития общества и на иные цели, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 2.1. Устава ООО «Дестек» основной деятельностью общества является переработка любых пластмасс и иных материалов, а также промышленное производство полимерной продукции, в частности плоских акриловых листов, полученных методом экструзии.

Доказательств осуществления иной деятельности ООО «Дестек» таможенному органу представлено не было.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 4 Соглашения таможенная стоимость по цене сделки может быть принята при условии, что никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу.

Поскольку в рассматриваемом случае согласно положениям Устава часть прибыли от осуществления коммерческой деятельности косвенно в виде дивидендов распределяется продавцу товара, и декларантом не представлены доказательства обратного, таможенным органом обоснованно усмотрено несоблюдение декларантом условия, установленного подп. 3 п. 1 ст. 4 Соглашения.

Согласно доводам заявления, наличие в Уставе заявителя записей о том, что общество обзяуется приобретать 100% необходимых компонентов ПММА у компании «Эвоник Рем Гмбх» продиктовано технологическими требованиями к производству и стандартам качества готовой продукции и никак не связана с коммерческими условиями, влияющими на цену товаров.

Ситуация, когда в договоре предусмотрено, что покупатель имеет право покупать товар только определенного продавца и продавать товар только определенному покупателю свидетельствует наличии ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами. Доказательств отсутствия указанных ограничений ООО «Дестек» таможенному органу в ходе проведения таможенного контроля также представлено не было.

Согласно доводам заявления в рассматриваемом случае цена сделки сравнивалась таможенным органом с ценовой информации о товарах, не являющихся однородными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

В соответствии с положениями статьи 7 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах.

В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах.

В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Статьей 3 Соглашения приведено понятие «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза.

Поскольку у таможенного органа не располагал ценовой информацией на товары со схожими характеристиками, то у декларанта была запрошена ценовая информация на идентичные и однородные товары, которую он не представил.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по 6 методу ее определения таможенным органом были использованы сведения о стоимости сделки с однородными товарами из ДТ№ 10113080/070911/0011513.

По данным таможенного органа цена на оформленный по указанной ДТ однородный товар - «полиметилметакрилат PLEXIGLAS в виде гранул, марки 8N не содержит этилового спирта, используется в качестве сырья для экструзии и литья под давлением, количество: 19000 кг, изготовитель EVONIC ROHM GMBH», составила 3,26 доллара за килограмм товара.

Рассматривая данный источник информации таможенной стоимости, таможенный орган учел разницу в условиях сделки, в количестве товаров, коммерческие условия, а также то, что рассматриваемые таможенным органом товары в качестве однородных отвечают признакам однородности, предусмотренным ст. 3 Соглашения.

Довод заявления о разных способах использования ввезенного сырья марки 7N и марки 8N после ввоза на таможенную территорию Таможенного союза при технологическом процессе переработки, о различном используемом для переработки оборудовании, а также о разных объёмах выпускаемых после переработки партий готовой продукции не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, самостоятельно корректируя таможенную стоимость по 6 методу ее определения, путем заполнения декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и КТС-1, таможенным органом были полностью учтены положения статьи 10 Соглашения.

Согласно п. 3 ст. 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Пунктом 4 ст. 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

При рассмотрении дела, изучены доводы заявителя, однако, судом признаны не обоснованными и противоречащими действующему законодательству.

На основании изложенных материалов, суд считает, что декларантом в рассматриваемом случае не реализовано предусмотренное ст. 69 ТК ТС право доказать правомерность использования избранного им метода и не выполнена обязанность, предусмотренная той же статьёй, по представлению запрашиваемых таможенным органом документов и сведений.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик пришел к правомерному выводу с учетом положений п.п.2 п.1 ст.5, п.п.3-4 ст.19 Закона о таможенном тарифе, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 26.07.2005 г. о том, что избранный декларантом-заявителем метод определения таможенной стоимости (1-й метод) не может быть применен при определении таможенной стоимости поставленного по указанным ГТД товарам по причине наличия оснований указывающих на наличие факта взаимосвязи между участниками сделки, которая оказала влияние на цену поставляемого товара при условии отсутствия возможности их количественного определения и документального подтверждения.

Однако такие обстоятельства свидетельствуют об ограничении для применения первого метода таможенной стоимости товара, а именно: предусмотренного п.2.2 ст.19 Закона о таможенном тарифе.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленная заявителем информация о товаре не соответствует требованиям п.2 ст.323 ТК РФ, п.3 ст.12 Закона о таможенном тарифе.

Вместе с тем, в связи с не установлением условий предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное и иные материалы дела суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя суду заявителем не представлено.

Кроме этого судом принята во внимание складывающаяся судебная практика, в том числе Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2011г. по делу № А40-7532/11-144-89, Постановление Девятого апелляционного суда от 02.07.2012 г. №09АП 15300/2012, которым решение суда по аналогичному делу № А40-22147/12-154-207, которым отказано в удовлетворении требований заявителя о признании решения о корректировке незаконным, оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176,

180, 181, 197-201АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДЕСТЕК» о признании недействительным решения Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 10.01.2012г. по ДТ № 10130090/071111/0093582 - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие таможенного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья

А. В. Полукаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-39081/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте