АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2012 года  Дело N А40-39081/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи - Даньшиной Ю.А.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): ООО «ДЕСТЕК» ОГРН 1045007205792

к ответчику: Московская областная таможня

о признании недействительным решения от 10.01.2012г. по ДТ № 10130090/071111/0093582

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности № 24/2012 от 02.07.2012г. Новокшонов И.Б.

от ответчика:  по доверенности от 12.01.2012г. № 03-17/329 Прилуцкий А.Ю.

суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дестек» (далее по тексту также - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможне по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10130090/071111/0093582 от 10.01.2012г.

Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, ООО «Дестек» на Ленинградском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ № 10130090/071111/0093582 задекларирован товар № 1 «Полиметилметакрилат «PLEXIGLAS 7Н» в виде прозрачных гранул, для изготовления листов органического стекла под температурным воздействием, на экструзионной установке, количество: 20 мешков по 1000 кг. (20000 кг), изготовитель EVONIC ROHM GMBH, товарный знак: PLEXIGLAS, Германия», код ТН ВЭД ТС 39061000.

Указанный товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение срочного договора поставки от 11.08.2006 № 02, заключенного ООО «Дестек» с компанией «ХаВеОс Хеми ГмБХ» (Германия), условия поставки CIP - Подольск.

Таможенная стоимость была заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленному ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), при этом в целях подтверждения заявленных сведений о заявленной таможенной стоимости товара № 1 Общество при таможенном декларировании согласно п. 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, представило таможенному органу: внешнеторговый контракт от 11.08.2006 № 02, дополнительные соглашения к нему ; инвойс от 27.10.2011 № 455, спецификацию, упаковочный лист, транспортную накладную, заявление на перевод в иностранной валюте, копию экспортной декларации, страховой сертификат, иные документы.

Рассмотрев представленные декларантом документы, таможней 07.11.2011г. принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ДТ № 10130090/071111/0093582 и направлено декларанту уведомление и требование о необходимости корректировки заявленных сведений и доплате таможенных платежей, а также запрос о представлении дополнительных документов.

Согласно доводам заявителя, им во исполнении запроса ответчика о представлении дополнительных документов от 07.11.2011г., декларантом в установленные сроки были представлены объяснения и ряд документов которые имелись у заявителя в силу закона.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. При этом декларант обязан предоставить документы по запросу таможенного органа в том случае, если он реально ими располагает или есть возможность их получить, в том числе и от контрагентов.

Таким образом, в ответ на запрос дополнительных документов от 07.11.2011 г. декларантом, по его мнению, были представлены все запрошенные и имеющиеся у него документы.

Однако, не смотря на то, что ООО «Дестек», по его мнению, 27.12.2011г. были представлены все имеющиеся документы, предусмотренные приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным  режимом», так и дополнительно запрошенные таможенным органом, таможенный орган не согласился с заявленной стоимостью декларанта и 10.01.2012 г. принял окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10130090/071111/0093582 и оформил декларацию таможенной стоимости (ДТС-2 бланк), при этом таможенная стоимость ввезенных товаров была определена таможенным органом по шестому методу на основании третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с окончательным решением Московской областной таможней по корректировке таможенной стоимости от 10.01.2012 г. по товарам, задекларированным по ГТД № 10130090/071111/0093582 ООО «Дестек» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценка доказательств показала следующее.

Рассматриваемая поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового договора поставки от 11.08.2006г. № 02, заключенному с компанией «Хавеос Гмбх» (Германия). Условия поставки: CIP - Подольск. Производитель товара - компания «Эвоник Рем Гмбх» (Германия), при этом таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», предусмотренному ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом при таможенном оформлении товара были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт и приложения к нему; инвойс; спецификация; упаковочный лист; транспортная накладная; заявление на перевод в иностранной валюте, подтверждающее оплату аванса; копия экспортной декларации страны отправления; страховой сертификат.

При проверке документов, представленных декларантом, должностными лицами Ленинградского таможенного поста были выявлены основания для уточнения таможенной стоимости.

В связи с этим, а также на основании п.10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 г. № 1399, декларанту было предложено представить в установленный срок (до 05.01.2012 г.) дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В целях выпуска товаров на основании п.2 ст.69 ТК ТС декларанту было предложено произвести выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленные согласно запросу сроки декларантом в таможенный орган были представлены следующие документы: объяснения; экспортные декларации; упаковочные листы;  первичные бухгалтерские документы об оприходовании ранее ввезенных партий идентичного товара; информация о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых варов и их влиянии на ценообразование; пояснения о ценообразовании товара; банковские платежные документы об оплате товара в соответствии с условиями контракта; договоры о реализации готовой продукции, произведенной из ввезенного товара, на внутреннем рынке; расчет себестоимости готовой продукции; апостилированная выписка из суда г. Ютце о владельцах и руководстве компании - продавца; страховой полис; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость сделки; заказы на поставку товара в рамках внешнеторгового контракта; пояснения и документы об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем товаров.

Согласно п.1 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений (которые установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Отношения между взаимозависимыми лицами могу оказывать существенное влияние на финансовое положение и результаты деятельности организаций. Так, в частности взаимозависимые организации могут заключать между собой договоры с условиями, отличными от применяемых при заключении аналогичных договоров с другими организациями.

В силу положений п. 3 ст. 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при том на основе информации, предоставленной лицом, декларирующим товары, или полученной таможенным органом иным способом, обнаруживаются признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает лицу, декларирующему товары, об этих признаках.

Лицо, декларирующее товары, должно доказать отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно Устава ООО «Дестек», компании «ХаВеОс» и «Эвоник Рем Гмбх» являются участниками ООО «Дестек».

В связи с чем, суд считает, что ООО «Дестек», продавец «ХаВеОс» и производитель товаров «Эвоник Рем Гмбх» являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с положениями ст. 4 Соглашения лицо, декларирующее товары, должно доказать отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Как следует из п. 8 запроса Решения о проведении дополнительной проверки (доказывающие отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате), нельзя рассматривать в качестве исполнения обязанности доказать отсутствие влияния взаимосвязанности на цену товара.

После указания декларантом на факт взаимосвязи таможенным органом были проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства и обнаружены признаки того, что указанная взаимосвязь повлияла на стоимость сделки.

В ходе таможенного контроля сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров с ценами однородных товаров, оформленных в регионе деятельности ФТС России другими участниками ВЭД, установил, что заявленная по ДТ № 10130090/071111/0093582 стоимость товара № 1 ниже, чем стоимость сделок с аналогичными товарами.

Возможность использования электронных баз данных таможенных органов для целей сравнения подтверждена п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29.

В частности, согласно сведениям из ИАС «Мониторинг-Анализ» за 90 дней до ввоза указанного товара средний индекс таможенной стоимости аналогичных товаров по Центральному федеральному округу составил 5,32 доллара США/1 кг веса нетто (по рассматриваемой ДТ - 2,34 доллара США (в пересчёте на доллары США по курсу на день поставки).

В целом по ФТС России ИТС при ввозе полиметилметакрилата, производство - Германия, составляет 9,14 дол. США/кг.

В соответствии с Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Также, следует отметить, что Ленинградским таможенным постом для сравнения при таможенном контроле использовалась ДТ № 10113080/070911/0011513 на аналогичные товары с индексом таможенной стоимости 3,26 доллара США/1 кг нетто.

Учитывая, что по рассматриваемой ДТ ИТС составил 2,34 дол США/кг, т.е. значительно ниже как среднестатистических цен, так и цен по отдельным декларациям, Московская областная таможня пришла к выводу, что данные обстоятельства подтверждают влияние взаимосвязи на стоимость сделки.

В своих доводах Заявитель указывает, что действия таможенного органа нарушают установленную законодательством последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, указав, что 16 ноября 2011 г. ООО «Эвоник Химия» были задекларированы по ДТ № 10113080/161111/0016299 и № 10113080/161111/0016297 гранулы ПММА 7Н по цене 1,75 евро/кг., что практически совпадает с ценой Заявителя 1,72 евро/кг. Различия в объемах поставок объясняют разницу в 3 евроцента.

По мнению заявителя, данные документы должны были быть рассмотрены таможенным органом в качестве проверочной величины при решении вопроса о том, повлияла ли взаимосвязь на стоимость сделки.

Указанные доводы, судом признаны не обоснованными, так как доказательств предоставления в таможенный орган сведений о ДТ № 10113080/161111/0016299 и № 10113080/161111/0016297 для сравнения в таможенный орган представлено не было. Подтверждения того, что таможенному органу на момент вынесения решения  было известно о данных ДТ так же суду не представлено.

Так же  как, при рассмотрении дела, судом принято во внимание, что ДТ 10130090/071111/0093582 подана в Таможенный орган 07.11.2011г., а ДТ № 10113080/161111/0016299 и № 10113080/161111/0016297, были задекларированы 16.11.2011г.

Таким образом, таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля выявлены признаки наличия ограничений, установленных п. 1 и п. 3 ст. 4 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.

В связи с чем, суд считает, что принятое должностным лицом  таможни решение о проведении дополнительной проверки вынесено правомерно и соответствует действующему законодательству Таможенного союза.

Согласно п. 17 объяснений ООО «Дестек» указывает на отсутствие лицензионных договоров, в которых закреплена обязанность по уплате лицензионных платежей.