• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2012 года  Дело N А40-39362/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2012г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2012г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Высокинской О.А.,

Членов суда единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тверской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания» (ОГРН 1097746003992, ИНН 7709823416, место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Радио, 24,1)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании денежных средств в сумме 422.333,29руб.

при участии:

от Истца: представитель Шинкарюк Н.В., по доверенности 302/11 от 21.12.2011г., паспорт РФ,

от Ответчика: представитель Фомин И.А., по доверенности №1143308 от 06.10.2011г., паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств в сумме 477.771руб.42коп., составляющих неустойку за просрочку доставки грузов.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований до 422.333,29руб.

Заявление истца судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве, также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Возразил против расчета ответчика в отношении 27 накладных, при этом пояснив, что спорные отправки в соответствии с расчетом сроков доставки грузов из программы Рейл - Тариф не должны следовать через Московской или Санкт- Петербургский узел, т.к тарифное расстояние и маршрут рассчитан и указан в ж.д.накладных без учета следования вагонов через вышеуказанные узлы, и на отсутствие отметок о прохождении вагонов через данные узлы.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В период с 20 июня 2011 года по 08 августа 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания» и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» были заключены договоры перевозки 220 порожних железнодорожных вагонов.

Согласно ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 25 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указываем в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Не смотря на срок доставки, указанный Ответчиком в Накладных, вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Просрочка доставки Вагонов до станции назначения составила от 1 до 28 календарных дней. Повагонный расчет нарушенных сроков доставки представлен Истцом в материалы дела.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Согласно ст.ст. 400 Гражданского Кодекса Российской Федерации и 133 УЖТ РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта (глава 6), а в случаях им установленных, - соглашением сторон (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №1 от 25 января 2001г.).

В соответствии со ст.ст. 97, 120 УЖТ РФ перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По фактам просрочки доставки грузов 13.07.2011г., 21.07.2011г., 05.08.2011г., 08.08.2011г., 11.08.2011г., и 12.08.2011г. Истец направил в адрес Ответчика претензии о выплате пени за просрочку сроков доставки Вагонов исх. №9021, №9683, №10337, №10421, №10627, №10818 на сумму 422.333,29руб.

Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным. Вместе с тем, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки порожних вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в большинстве случаев составляет минимальное количество дней, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 200.000руб.00коп. Суд считает сумму 200.000руб.00коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец, ссылается на необходимость взыскания неустойки в полном размере, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что у Истца возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате доставке порожних вагонов.

Возражения Ответчика относительно того, что согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 27 от 18.06.2003 года, а именно п. 5.9 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, судом не принимаются, поскольку Перевозчик увеличивал срок доставки груза по сравнению с тем сроком, который был указан в графе «Срок доставки истекает» железнодорожной накладной. Соответственно, уменьшались периоды просрочки и размеры пени.

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозка на железнодорожном транспорте регламентируется ФЗ «Устав железнодорожного транспорта».

В соответствии со ст. 33 Устава сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Таким образом, Правила исчисления сроков доставки грузов применяются только в том случае, когда иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Даты истечения сроков доставки грузов определены сторонами и отражены в железнодорожных накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствии со ст. 25 Устава, ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а указанные в них сроки истечения доставки груза считаются согласованными сторонами договора перевозки.

Также суд считает необоснованным довод Ответчика относительно того, что вагон №ЭЫ956055 находился в ремонте по следующим основаниям.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, при этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются также в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Вагон №ЭЫ956055 был задержан в пути следования по технической неисправности, срок доставки продлен согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Однако, данный факт не может служить основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, ввиду следующего.

Пункт 6.3 Правил предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Согласно статье 20 Устава ЖДТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Учитывая вышеизложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика. Следовательно, ссылка ответчика на п.6.3. Правил как на основание продления срока доставки порожнего вагона необоснованна.

Расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме независимо от снижения суммы неустойки (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 400, 784, 785, 797 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания» (ОГРН 1097746003992, ИНН 7709823416) 200.000 руб.00коп.(двести тысяч рублей 00коп.)- пени, а также 12.555руб.43коп. (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять руб.43коп.)- судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Высокинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-39362/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 июля 2012

Поиск в тексте