• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2012 года  Дело N А40-39712/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Андрияновой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдамака Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО "ЗР"

к СПИ Кунцевского ОСП УФССП по Москве Егорову А.Ф.

третьи лица: ЗАО «СПК», ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг»

о признании незаконными действий СПИ, отмене постановления от 17.11.2010.

при участии представителей

от истца (заявителя) - Прохоров Д.С. по дов. от 09.04.2012 №468, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) - СПИ Рослов К.В. удостоверение

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать незаконными действия СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Егорова А.Ф., а также постановление №77/7/25304/3276/3/2010-СВ от 17.11.2010 о наложении ареста, обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с денежных средств.

Требования заявителя основаны на том, что действия и постановление заявителя нарушают права и законные интересы, вследствие незаконного удержания его денежных средств.

Ответчик против заявления возражал, указывая, что оспариваемые действия и постановление совершены и вынесено в соответствии с требованиями го закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

От заявителя через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 30.05.2012 поступило заявление об отказе от заявления в части обязания судебного пристава-исполнителя снять арест с денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят частичный отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель заявителя имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части обязания судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Егорова А.Ф. снять арест с денежных средств прекращено.

Третьи лица в заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконными действий СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Егорова А.Ф, а также постановления №77/7/25304/3276/3/2010-СВ от 17.11.2010 о наложении ареста, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, 15.03.2010 Арбитражным судом города Москвы принято определение о повороте исполнения решения суда от 13.01.2009 по делу №А40-64075/08-123-215. На основании данного определения 10.06.2010 выдан исполнительный лист серии АС №001588626.

На основании исполнительного листа серии АС №001588626, постановлением судебного пристава-исполнителя ЗАО УФССП по Москве Егоровым А.Ф. возбуждено исполнительное производство №77/7/25304/3276/3/2010.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №77/7/25304/3276/3/2010-СВ от 17.11.2010 о наложении ареста на денежные средства заявителя.

Постановлением от 23.05.2012 №77/7/25304/3276/3-2010 арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие заявителю, отменен.

Не согласившись с действиями и постановлением о наложении ареста заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" императивно закреплено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-0, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из ч. 4 ст. 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

ЗАО «ЗР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением 12.03.2012, спустя 1 год и 4 месяца после вынесения оспариваемого постановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заявителем не заявлено.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает самостоятельного восстановления процессуальных сроков арбитражным судом при отсутствии соответствующего волеизъявления участников процесса.

Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 117 АПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-0 восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом осуществляется по результатам рассмотрения мотивированного ходатайства и при наличии уважительных причин.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что об оспариваемом постановлении узнал 06.03.2012. Документального подтверждения позднего получения оспариваемого постановления заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, суд считает, что заявителем пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ходатайство о его восстановлении заявлено не было, документального обоснования уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не обоснованно восстановил срок обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 75,п.4 ч.1 ст.150, 167-170, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "ЗР" о признании незаконными действий СПИ Кунцевского ОСП УФССП по Москве Егорова А.Ф. и отмене постановления СПИ Кунцевского ОСП УФССП по Москве Егорова А.Ф. от 17.11.2010 №77/7/25304/3276/3/2010-СВ о наложении ареста - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Производство по делу в части требований ЗАО "ЗР" о снятии ареста с денежных средств прекратить в связи с отказом от заявленных требований в данной части.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-39712/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте