• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2012 года  Дело N А40-39843/2012

Арбитражный суд в составе:

Судьи Фатеевой Н.В.

при ведении протокола секретарем с/з Степанова К.Л.

С участием:

от истца - Уваров П.В. (дов. от 04.10.2011г. №12, паспорт РФ);

от ответчика - Верланов В.А. (дов. от 06.07.2011г. №УМИС88/11-Ю, паспорт РФ)

Рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт бетона и железобетона» (ОГРН 1057746111917, юридический адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 22, корп. 2)

к ответчику

Открытому акционерному обществу «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (ОГРН 1037739412941, юридический адрес: 125009, г. Москва, Тверская ул., д. 6, стр. 2)

о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. и 146560,07руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-исследовательский институт бетона и железобетона» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» о взыскании 800 000 руб. задолженности по Договору №18-04-09 от 05.06.2009г. и 146560,07руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2010г. по 31.01.2012г.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явился в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление. Возражал в отношении заявленной суммы задолженности, утверждал, что акт приемки выполненных работ №92 от 01.09.2009г. на общую сумму 1624782,12руб. подписан неуполномоченным лицом. Возражений по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2009г. между истцом, ООО «Научно-исследовательский институт бетона и железобетона», (Подрядчик) и ответчиком, ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства», (Заказчик) был заключен Договор №18-04-09 (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя выполнение работ по усилению конструкций здания «Дома творчества» попадающего в зону влияния строительства по адресу: г. Москва, Б. Овчинниковский пер., вл. 24, стр. 5 на объекте по адресу: Б. Овчинниковский пер., вл. 20, стр. 1,2, вл. 22, стр. 1-А-Б.

В силу п. 3.1 стоимость работ по Договору определялась на основании протокола согласования договорных цен отдельных видов работ (Приложение 31 к Договору) и составляла 6500000руб., в том числе НДС - 18% - 991525,42руб.

Продолжительность выполнения работ составляла 90 календарных дней (п. 8.2 Договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы на общую сумму 6500000руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №91 от 26.11.2009г. на сумму 4875217,88руб. и № 92 от 01.12.2009г. на сумму 1624782,12руб., а также справками о стоимости выполненных работ №91 от 26.11.2009г. и №92 от 01.12.2009г. Возражений относительно качества, срока и объема выполненных работ от ответчика не поступало.

Ответчик выполненные работ оплатил не в полном объеме, перечислив истцу сумму в размере 5700000руб., что подтверждается платежными поручениями №320 от 25.06.2009г., №523 от 05.10.2009г., №433 от 11.12.2009г., №33 от 13.01.2011г.

Довод ответчика о том, что акт приемки выполненных работ №92 от 01.09.2009г. на общую сумму 1624782,12руб. подписан неуполномоченным лицом, судом признан необоснованным ввиду следующих обстоятельств:

Как усматривается из материалов дела, акт приемки выполненных работ №92 от 01.09.2009г. со стороны ответчика подписан Чапухяном Г.Ч. как и акт приемки выполненных работ №91 от 26.11.2009г., который ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Приложением №2 к Договору, подписанному как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, при выполнении работ по восстановлению фасадного покрытия наружных стен здания, находящегося по адресу: г. Москва, Овчинниковский пер., д. 24, стр. 5, для принятия актов по форме №КС-2 были назначены ответственные представители Чапухян Гамлет Чапухович и Манькевич Михаил Иосифович.

Таким образом, акт приемки выполненных работ №92 от 01.09.2009г. подписан уполномоченными лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы в сумме 800 000 руб., что подтверждается представленными истцом документами, срок исполнения обязательства по оплате работ, исходя из правил ст.314 ГК РФ, наступил, и суд считает установленным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, принимая во внимание, что ответчиком доказательства уплаты суммы задолженности не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки оплаты по договору, что ответчиком документально не опровергнуто, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному в материалы дела расчету истца, проверенному судом и признанному правомерным, в сумме 146560,07руб. по состоянию на 31.01.2012г., в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 146560,07руб.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления ООО «ПМ Инициатива» истцу была предоставлена отсрочка уплаты, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 2, 8, 11, 12, 15, 307-310, 314, 316, 401, 421, 431, 432, 702, 709, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 743, 746, 753, 754, 755, 756 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (ОГРН 1037739412941, юридический адрес: 125009, г. Москва, Тверская ул., д. 6, стр. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт бетона и железобетона» (ОГРН 1057746111917, юридический адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 22, корп. 2) сумму основного долга в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей , проценты за пользование денежными средствами в размере 146 560 (Сто сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 07 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 21 931 (Двадцать одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-39843/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте