• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2012 года  Дело N А40-41274/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания Саргсян А.И./после перерыва Емельянов А.Ю.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по иску ИП Иванова Павла Борисовича

к ответчику ООО «УМ «МСС»

о взыскании 695127 руб. 40 коп.

в судебное заседание явились:

от истца - Марута Н.А. дов. от 09.06.11 г.

от ответчика - не явился, извещен;

В судебном заседании 28.06.2012 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.07.2012 г., с 04.07.2012 г. до 05.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванов Павел Борисович обратился в суд с иском к ответчику ООО «УМ «МСС» о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору №1/11 от 01.11.2008 г. в размере 118100 руб. 00 коп., пени в размере 404129 руб. 00 коп., судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий Договора аренды строительного механизма с экипажем № 1/11 от 01.11.2008 г.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АК РФ по материалам представленным истцом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды строительного механизма с экипажем №1/11, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное пользование, а ответчик принять, оплатить пользование и своевременно возвратить строительные механизмы.

Истец исполнил условия договора и предоставил ответчику механизм с экипажем Б 10 МБ.0122-2 В 4 (бульдозер).

Согласно п.4.1. Договора, оплата производится два раза в месяц за периоды с 1 по 15 и с 16 по 30(31) числа каждого месяца не позднее 10-ти дней по окончании каждого периода.

В соответствии с п.п.4.1.,4.2.,4.3. Договора, истцом были выставлены счета на оплату с предоставлением акта по форме ЭСМ-7 и первичных документов, составлен акт сверки отработанных и оплаченных часов арендуемого строительного механизма, акт сверки по состоянию на 31.12.2009 г. согласован и сторонами подписан. Мотивированный отказ от подписания акта от ответчика не поступал.

Ответчик в рамках договора не оплатил истцу арендную плату за предоставленный строительный механизм с экипажем, в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 118100 руб. 00 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ ответчик обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев расчет суммы иска, представленный истцом, суд считает, что он составлен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности за пользование оборудованием суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 118100 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения арендных платежей, вследствие чего за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для предъявления данного иска в суд, а также начислению пени в размере 404129 руб. 00 коп. за период с 10.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.4. Договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки представленный истцом и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о явной неразумности расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Оценив размер требуемой суммы, и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд пришел к выводу удовлетворить данное требование частично.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление в части взыскания денежных средств на оплату представительских услуг подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб. 00 коп

Расходы по уплате госпошлины взыскиваются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 49, 101-103,123, 156, 110,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «МСС» (ОГРН 1087746337656 ИНН 7710710488) в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова Павла Борисовича (ОГРН 308503830300012) задолженность в размере 118100 рублей, пени в размере 404129 (четыреста четыре тысячи сто двадцать девять) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 444 (тринадцать тысяч четыреста сорок четыре) рублей 58 копеек.

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Иванову Павлу Борисовичу (ОГРН 308503830300012) из дохода федерального бюджета 3457 (три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Селиверстова Н.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-41274/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте