АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2012 года  Дело N А40-41274/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания Саргсян А.И./после перерыва Емельянов А.Ю.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по иску ИП Иванова Павла Борисовича

к ответчику ООО «УМ «МСС»

о взыскании 695 127 руб.  40 коп.

в судебное заседание явились:

от истца - Марута Н.А. дов. от 09.06.11 г.

от ответчика - не явился, извещен;

В судебном заседании 28.06.2012 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.07.2012 г., с 04.07.2012 г. до 05.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванов Павел Борисович обратился в суд с иском к ответчику ООО «УМ «МСС» о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору №1/11 от 01.11.2008 г. в размере 118 100 руб. 00 коп., пени в размере 404 129 руб. 00 коп., судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий Договора аренды строительного механизма с экипажем № 1/11 от 01.11.2008 г.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АК РФ по материалам представленным истцом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды строительного механизма с экипажем №1/11, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное пользование, а ответчик принять, оплатить пользование и своевременно возвратить строительные механизмы.

Истец исполнил условия договора и предоставил ответчику механизм с экипажем Б 10 МБ.0122-2 В 4 (бульдозер).

Согласно п.4.1. Договора, оплата производится два раза в месяц за периоды с 1 по 15 и с 16 по 30(31) числа каждого месяца не позднее 10-ти дней по окончании каждого периода.

В соответствии с п.п.4.1.,4.2.,4.3. Договора, истцом были выставлены счета на оплату с предоставлением акта по форме ЭСМ-7 и первичных документов, составлен акт сверки отработанных и оплаченных часов арендуемого строительного механизма, акт сверки по состоянию на 31.12.2009 г. согласован и сторонами подписан. Мотивированный отказ от подписания акта от ответчика не поступал.

Ответчик в рамках договора не оплатил истцу арендную плату за предоставленный строительный механизм с экипажем, в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 118 100 руб. 00 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ ответчик обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев расчет суммы иска, представленный истцом, суд считает, что он составлен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Поскольку ответчиком доказательств  погашения задолженности за пользование оборудованием суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 118 100 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения арендных платежей, вследствие чего за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для предъявления данного иска в суд, а также начислению пени в размере 404 129 руб. 00 коп. за период с 10.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.4. Договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки представленный истцом и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о явной неразумности расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Оценив размер требуемой суммы, и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд пришел к выводу удовлетворить данное требование частично.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от  участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление в части взыскания денежных средств на оплату представительских услуг подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб. 00 коп

Расходы по уплате госпошлины взыскиваются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 49, 101-103,123, 156, 110,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «МСС» (ОГРН 1087746337656 ИНН 7710710488) в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова Павла Борисовича (ОГРН 308503830300012) задолженность в размере 118 100 рублей, пени в размере 404 129 (четыреста четыре тысячи сто двадцать девять) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 444 (тринадцать тысяч четыреста сорок четыре) рублей 58 копеек.

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя  отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Иванову Павлу Борисовичу (ОГРН 308503830300012) из дохода федерального бюджета 3 457 (три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со  дня  принятия в  Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья   Селиверстова Н.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка