• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А40-41361/2012

Резолютивная часть решения оглашена: 20.06.2012 года

Решение в полном объеме изготовлено: 06.07.2012 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Золотовой Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апполоновым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АйБиИнвест»(ОГРН 1037739678745, ИНН 7727186921, место нахождения: г.Москва, Зеленоград, корп.601-А, 2 этаж)

к Федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальному заводу «Молмаш» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027739780639, ИНН 7715080783, место нахождения: г.Москва, ул.Добролюбова, 8А)

о взыскании основного долга в размере 74.437,70 руб., пени в сумме 80.467,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров В.А. по довер. № 01/АСМ от 01.03.2012 г., паспорт;

от ответчика: Азарова В.Г. по довер. № 151/10 от 17.08.2010 г., паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйБиИнвест» (далее ООО «АйБиИнвест» или Истец), ссылаясь на статьи 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15.03.2012 г. (согласно штампу канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальный завод «Молмаш» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ФГУП «Молмаш» Россельхозакадемии или Ответчик) о взыскании основного долга в размере 74.437,70 руб., пени в сумме 80.467,15 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.02.2005 г. заключил с ФГУП «Молмаш» Россельхозакадемии агентский договор № 10А, в соответствии с которым ООО «АйБиИнвест» приняло на себя обязательства совершать от своего имени и за счет ответчика действия по организации отправки подвижного состава, а ФГУП «Молмаш» Россельхозакадемииобязалось возмещать расходы истца на исполнение своих обязательств по договору и уплачивать вознаграждение за оказываемые услуги.

По утверждению истца, во исполнений условий договора, по поручению ФГУП «Молмаш» Россельхозакадемии, 27.09.2008 г. ООО «АйБиИнвест» осуществило отправку груза (Сепараторы молочные ГНГ 84342000) в двух 20-ти тонных контейнерах - RZDU 0531916, RZDU 0057140 - до станции назначения Джамбул КЗХ ж.д. на адрес ТОО «Меркентский сырзавод», на общую сумму 74.437,70 руб., что подтверждается дубликатами накладных (для отправителя) АГ 814523, АД 500086, а также документами, подтверждающими расходы ООО «АйБиИнвест».

В соответствии с пунктом 3.2. договора ФГУП «Молмаш» Россельхозакадемии было обязано перечислить денежные средства на расчетный счет истца в виде предоплаты, сумма которой подлежала исчислению истцом, исходя из его предполагаемых расходов, необходимых для совершения конкретной сделки.

Окончательный расчет между сторонами производится на основании акта выполненных работ, счета-фактуры, путем возврата денежных средств ФГУП «Молмаш» Россельхозакадемии, либо доплаты ответчиком ООО «АйБиИнвест».

Как указал истец, несмотря на то, что ФГУП «Молмаш» Россельхозакадемии не произвело предоплаты, он осуществил отправку груза за счет собственных средств, рассчитывая на возмещение расходов и уплату вознаграждения ответчиком после прибытия двух контейнеров - RZDU 0531916, RZDU 0057140 - до станции назначения Джамбул КЗХ ж.д.

После прибытия указанных контейнеров на станцию назначения, ФГУП «Молмаш» Россельхозакадемии не произвело оплату, в связи с чем у ответчика перед ООО «АйБиИнвест» образовалась задолженность в размере 74.437,70 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «АйБиИнвест» направило на адрес ответчика претензию № 120 от 16.03.2009 г., в ответ на которую ФГУП «Молмаш» Россельхозакадемии обязалось погасить долг после поступления денежных средств от покупателя оборудования.

07.06.2010 г. ООО «АйБиИнвест» на адрес ответчика направило повторную претензию, на которую ответ не получен.

В последующем - 16.11.2011 г. - работнику ответчика вручено письмо № 15/Ю от 15.11.2011 г., к которому прилагались оригиналы счета, счет-фактуры, отчетов агента, актов выполненных работ, а также надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие расходы истца.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд настоящим иском.

На основании пункта 4.2. договора ООО «АйБиИнвест» на сумму долга, за период с 16.03.2009 г. по 01.03.2012 г. начислило пени в размере 0,1%за каждый день просрочки исполнения обязательств, сумма которых, по расчету истца, составила 80.467,15 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении; просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил о применении судом срока исковой давности; не оспаривал факты заключения 21.02.2005 г. с истцом агентского договора № 10А и осуществления перевозки груза 27.09.2009 г. Вместе с тем, указал, что по прибытии груза на станцию назначения Джамбул КЗХ ж.д., при его получении, с ТОО «Меркентский сырзавод» взыскан тариф за провоз груза в сумме 30.264,00 руб., который в последующем оплачен ФГУП «Молмаш» Россельхозакадемии, в связи с чем сумма долга перед ООО «АйБиИнвест» подлежала уменьшению на 30.264,00 руб. Кроме того, истцом ФГУП «Молмаш» Россельхозакадемии документы для подтверждения расходов и проведения расчетов представлены по истечении трех лет с момента их составления, а именно: 16.11.2011 г., когда срок исковой давности, по мнению ответчика, истек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал и изложил правовую позицию отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению частично.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2005 г. ОНО «МолМаш» («Принципал») и ООО «АйБиИнвест» («Агент») подписан агентский договор № 10А, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала действия по организации отправки подвижного состава, а принципал обязался возместить расходы агента на исполнение данного договора и уплатить вознаграждение за оказываемые услуги (пункты 1.1., 2.1. договора).

Согласно Сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ОНО «МолМаш» и ФГУП «Молмаш» Россельхозакадемии являются одним и тем же юридическим лицом.

Агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала. Указания принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 2.2. договора).

В пункте 2.6. договора установлено, что все денежные расчеты по сделкам, совершаемым агентом от имени принципала, осуществляются с расчетного счета агента, после перечисления денежных средств, необходимых для совершения сделок, принципалом на расчетный счет агента.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что агент обязан представить отчет, оформленный в двух экземплярах, с приложением доказательств необходимости расходов, подтверждающих обоснованность расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 10-ти дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с подпунктом 2.9.1. договора принципал обязан без промедления принять отчет агента, все представленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором.

Возместить агенту в течение 2-х дней понесенные в связи с исполнением договора издержки, а также дополнительные расходы, возникшие с исполнением данного договора, что подтверждается дополнительным счетом в адрес принципала (подпункт 2.9.3. договора).

Согласно подпункту 2.9.4. договора принципал обязан уплатить агенту обусловленное договором вознаграждение.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что принципал перечисляет денежные средства на расчетный счет агента в виде предоплаты. Сумма предоплаты рассчитывается агентом из предполагаемых расходов агента, необходимых для совершения конкретной сделки. Окончательный расчет между сторонами производится на основании акта выполненных работ, счета-фактуры, путем возврата денежных средств принципалу, либо доплаты принципалом агенту.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 названной нормы в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Как утверждал истец, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, в нарушение условий договора ФГУП «Молмаш» Россельхозакадемии не произвело предварительное перечисление на расчетный счет ООО «АйБиИнвест» денежных средств, необходимых для исполнения поручения ответчика об осуществлении перевозки грузов.

Несмотря на непредставление встречного исполнения ответчиком, ООО «АйБиИнвест» во исполнение условий агентского договора № 10А, осуществило в сентябре 2008 г. организацию перевозок груза (Сепараторы молочные ГНГ 84342000) в двух 20-ти тонных контейнерах - RZDU 0531916, RZDU 0057140 - до станции назначения Джамбул КЗХ ж.д. на адрес ТОО «Меркентский сырзавод», что подтверждается дубликатами накладных АГ 814523, АД 500086.

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость оказанных ООО «АйБиИнвест» услуг составила 74.437,70 руб.

В соответствии со статьей 196 гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В частности, долг может быть признан должником не только совершением формального акта признания, но и путем таких действий, как частичная оплата долга, просьба должника об отсрочке, предложение о проведении зачета, гарантия оплаты и т.п.

Как указывалось выше, грузоперевозки истцом в интересах ответчика осуществлены в сентябре 2008 г.

Вместе с тем, судом установлено, что в ответ на претензию № 120 от 16.03.2009 г. ООО «АйБиИнвест» ответчик письмом от 30.03.2009 г. № 68/09 подтвердил наличие долга перед истцом по счету № 09-102К от 18.09.2008 г. и гарантировал его оплату по мере поступления денежных средств на расчетный счет от покупателя оборудования.

По мнению суда, письмом № 68/09 от 30.03.2009 г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом.

В связи с этим, течение исковой давности по исковым требованиям истца прервалось и срок исковой давности вновь начал течь с 30.03.2009 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.03.2012 г., то есть иск предъявлен в пределах срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

Довод ответчика, со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что письмо ответчика о признании счета на предварительную оплату № 09-102К от 18.09.2008 г. не свидетельствует о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, так как в соответствии с пунктом 3.2. агентского договора № 10А от 21.02.2005 г. предусмотрена оплата по частям: предоплата, а затем окончательный расчет, не принимается судом во внимание, поскольку указанным пунктом, а также пунктом 2.6. договора предусмотрена предварительная оплата ответчиком услуг, оказываемых истцом. Последующие доплата или возврат денежных средств, по мнению суда, не могут относиться не к платежам, осуществляемым с определенной периодичностью, ни к обязательствам, исполняемым по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены копия претензии от 07.06.2010 г. № 78, направленная на адрес ответчика и им полученная 30.06.2010 г., к которой прилагались счет № 09-102К от 18.09.2008 г., дубликаты накладных № АГ 814523 и № АД 500086.

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом 2.9.1. договора на ответчика возлагалась обязанность без промедления принять, не только отчет агента и все представленные им документы, но и все исполненное им в соответствии с договором.

Документов, свидетельствующих о наличии каких-либо возражений относительно оказанных истцом услуг, которые в установленном договором порядке направлялись на адрес ООО «АйБиИнвест», ответчиком в материалы дела не представлено.

Также 16.11.2011 г. представителю ответчика переданы оригиналы документов на оплату понесенных расходов, а также копии документов, подтверждающих расходы ООО «АйБиИнвест».

Между сторонами отсутствует спор относительно факта исполнения ООО «АйБиИнвест» обязательств по договору, в связи с чем, а также в соответствии с законом и условиями агентского договора № 10А денежные средства в размере 74.437,70 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что не имеется оснований для уменьшения суммы долга на 30.264,00 руб., поскольку истцом перевозка грузов осуществлялась на территории Российской Федерации до границы станции Озинки, за организацию которой ООО «АйБиИнвест» заявлено требование о взыскании 74.437,70 руб. Денежные средства в размере 30.264,00 руб. выплачены ТОО «Меркентский сырзавод» по тарифу за транспортировку грузов по территории Республики Казахстан, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии ТОО «Меркентский сырзавод» в адрес ответчика.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения или в счет возмещения необходимых расходов принципал обязан уплатить агенту проценты за пользование чужими денежными средствами (в частности денежными средствами агента) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению суда, сторонами в пункте 4.2. договора установлена в виде неустойки; указание на то, что 0,1% за каждый день просрочки являются процентами за пользование чужими денежными средствами ошибочно

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд, считает, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно. Проверив правильность расчетов истца, полагает, что дата начала течения периода просрочки определена неверно.

Согласно претензии № 120 от 16.03.2009 г., ООО «АйБиИнвест» предложило ответчику произвести оплату в течение 5 рабочих дней с момента получения письма. Документов, свидетельствующих о дате получения ФГУП «Молмаш» Россельхозакадемии претензии в материалы дела не представлено. Вместе с тем, данный документ получен ответчиком, о чем свидетельствует ответ ФГУП «Молмаш» Россельхозакадемии на претензию № 68/09 от 30.03.2009 г.

Таким образом, при условии, что претензия № 120 получена ответчиком в дату ее составления - 16.03.2009 г. - начало течения периода просрочки, с учетом сроков для исполнения обязательств, установленных ООО «АйБиИнвест» в указанном документе (5 рабочих дней), следует исчислять с 24.03.2009 г.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом на сумму долга 74.437,70 руб. начислена неустойка в размере 80.467,15 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что с ФГУП «Молмаш» Россельхозакадемии в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 35.531,60 руб. (74.437,70 руб. х 16% х 1074 (24.03.2009 г. по 01.03.2012 г.): 360) , исчисленная исходя из двухкратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России с 26.12.2011 г. (иск заявлен 15.03.2012 г.), в размере 8% годовых. При этом суд учитывает отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, соизмеримых с истребуемой суммой неустойки, причинения ущерба, связанного с незаконным использованием его имущества. Кроме того, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, с ФГУП «Молмаш» Россельхозакадемии в пользу истца подлежит взысканию 74.437,70 руб. долга, неустойка в размере 35.531,60 руб. Во взыскании неустойки в сумме 44.935,55 руб. суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 196, 203, 309, 310, 311, 314, 328, 330, 333, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальный завод «Молмаш» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйБиИнвест» 74.437,70 руб. (Семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь рублей 70 копеек) долга, пени в сумме 35.531,60 руб. (Тридцать пять тысяч пятьсот тридцать один рубль 60 копеек), расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5.631,51 руб.(Пять тысяч шестьсот тридцать один рубль 51 копеек).В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца, с даты принятия судебного акта.

Судья Е.Н.Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-41361/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте