• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А40-41458/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой Е.И. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» к ООО «СтройКом 2003» о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

От истца Слепцова Н.Е. д. от 15.05.12

От ответчика Экшекеев А. А. ген. Директор, решение учредителя № 5 от 14.12.10

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика неустойки в размере 311409,51 руб.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва. По мнению ответчика, его вины в неисполнении обязательств по договору не имеется, поскольку помещение, в котором он должен был выполнить работы, не было освобождено от хранившегося там имущества.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен контракт № 0373200006211000472_36207 от 07.09.11 на выполнение ремонтных работ в нежилых помещениях досугового учреждения ВАО в 2011 году по адресу: ул. 5-я Парковая, д. 10.

Срок производства работ на объекте установлен контрактом как 90 календарных дней со дня подписания контракта. На 31.12.11 работы не были выполнены в полном объеме, в связи с чем истец считает необходимым применить п. 9.3 контракта, в соответствии с которым за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Вместе с тем, подрядчик не может отвечать за обстоятельства, которые не зависят от его воли. Так, актом открытия объекта от 07.09.11 подтверждается, что помещение, в котором ответчик должен был производить работы, не освобождено от хранившегося там имущества - музыкальных инструментов. Имеет место нагромождение пианино и роялей (примерно 500 шт.), работы производить невозможно. Истец данное обстоятельство не оспорил. В акте передачи нежилого помещения досугового учреждения от 20.10.11 указано на то, что помещение не передано в полном объеме для производства работ.

Ответчиком были приняты меры для урегулирования ситуации. Письмом от 15.11.11 ответчик просил истца продлить сроки выполнения работ и подписать соответствующее дополнительное соглашение. С соответствующей просьбой обращался к истцу и Муниципалитет Измайлово.

Возможные работы были выполнены ответчиком и сданы, что подтверждается. В частности, актом комиссии по приемке выполненных ремонтных работ от 05.12.11 Работы выполнены на сумму 9393,156 тыс. руб. из 16924,43 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушение ответчиком обязательств по контракту было вызвано не зависящими от него причинами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-41458/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте