АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2012 года Дело N А40-41798/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2012 года
Арбитражный суд в составе судьи Кофановой И. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедовой Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Рыбальского С. О. (ОГРН: 308770000133087; Москва, Город Зеленоград, корп. 1507, кв.120)
к Жилищно-строительному кооперативу «Крюково-2» (ОГРН: 1037739080895; 124365, г Москва, г Зеленоград, 1616, н.п.2)
о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.11.2010г.
при участии представителей
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - Шинакова Г.А. (доверенность б/н от 10.07.2012 года), Котенин В.П. (доверенность б/н от 30.05.2012 года)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рыбальский С. О. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Крюково-2» о признании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2010г. незаключенным.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, дело рассматривается в его отсутствие порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец привел следующие основания:
При заключении Истцом и Ответчиком Договора аренды нежилого помещения от 01.11.2010г. не соблюдены существенные условия данного договора, к которым относятся наличие у ЖСК «Крюково-2» права распоряжения нежилым помещением, подписание договора полномочным лицом, удостоверение договора надлежащей печатью, установление имущества и условий об объеме, подлежащем передаче, в соответствии с его назначением и техническими характеристиками.
Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит не подлежащими удовлетворению требования Истца по следующим основаниям:
1. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предмет Договора аренды определен п. 1.1 Договора аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 124365. г.Москва. г.Зеленоград, корп. 1616, 1 этаж общей площадью 90.5 кв.м (в том числе часть служебного коридора общего пользования пропорционально занимаемым площадям) для использования под офис.
Судебная практика исходит из того, что при оценке условий договора о его предмете должны исследоваться не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора.
Нежилое помещение, являющееся предметом Договора аренды, было передано Истцу по акту №1 приёма - передачи нежилого помещения (приложение № 1 к Договору аренды).
При заключении Договора аренды и принятии помещения в аренду у сторон договор; не возникло спора о том, какое именно нежилое помещение передается Истцу в аренду.
Из прилагаемых возражений на исковые требования, представленных Рыбальским С.О. в Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011г. по делу № А40-68435/11-127-611 (по иску ЖСК «Крюково-2» к ИП Рыбальскому С.О. о взыскании арендной платы и эксплуатационных расходов), следует, что Рыбальский С.О. признает, что в аренду ему передавалось нежилое помещение Va в корп. 1616 г.Зеленограда общей площадью 90.5 кв.м. указывает номера комнат по техническому паспорту БТИ.
Истец пользовался арендуемыми нежилыми помещениями весь срок аренды, установленный Договором аренды (с 01.11.10. по 30.09.11.), в период срока действия договора в суд с иском о признании договора незаключенным не обращался.
ООО «КЛАВ ТРЭВЭЛ» предоставило Ответчику копии документов, свидетельствующих о том, что часть указанного помещения Истец сдавал в субаренду. К этим документам относятся: договор № 01/10/10 субаренды нежилого помещения от 01.10.10г.. заключенный Истцом с ООО «КЛАВ ТРЭВЭЛ» на срок с 01.10.10г. по 31.08.11г.. акт от 01.10.10г. приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: 124365. г.Москва. г.Зеленоград, корп. 1616. 1 этаж, офис 5, платежное поручение № 23 от 24.03.11 г. об оплате Истцу арендной платы по договору субаренды..
18.11.10г. Истец направил в МИФНС № 46 г.Москвы гарантийное письмо о предоставлении ООО «Пивная бочка» адреса: Москва. г.Зеленоград, корп. 1616. 1 этаж, офис 5, в качестве юридического адреса согласно договору.
Пользуясь арендуемым помещением в течение всего срока аренды, сдавая часть арендуемого помещения в субаренду и предоставляя юридический адрес по месту нахождения арендуемого им помещения третьим лицам. Истец не считал Договор аренды незаключенным.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.12г. по вышеуказанному делу установлено, что поскольку факт передачи ответчику помещения, общей площадью 90,5 кв.м подтверждается актом от 01.11.2010. достоверность которого никем не опровергнута (т. 1. л.д.59). и арендатор продолжал пользоваться спорными нежилыми помещениями на условиях договора аренды от 01.11.2010 года б/н, то в силу статей 309, 310. 614 ГК РФ обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные именно этим договором.
Таким образом, Договор аренды нельзя считать незаключенным, поскольку наименование передаваемого в аренду имущества в договоре указано, соглашение по предмету Договора аренды и другим существенным условиям договора сторонами было достигнуто, спора по предмету договора между сторонами в период срока действия договора и до подачи в суд рассматриваемого иска не имелось, Истцом договор фактически исполнялся (кроме внесения Ответчику арендной платы и компенсации эксплуатационных расходов, которые взысканы в судебном порядке), часть арендуемого помещения сдавалась Истцом в субаренду.
2. В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на п.1 ст. 611 ГК РФ, в соответствии с которым арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а также на абз.1 п.2 ст. 611 ГК РФ, предусматривающий, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
При этом Истец указывает, что договор не содержит ссылки на технический паспорт и экспликацию на передаваемое имущество, а приложение № 1 к Договору аренды не содержит подробного указания технического состояния помещения на момент сдачи его в аренду.
Между тем, согласно абз.2 п. 2 ст. 611 ГК РФ, если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Истец не представил суду доказательств о требовании с Ответчика о предоставлении ему технического паспорта и экспликации на арендуемое помещение или о расторжении договора аренды, и, как следует из его осведомленности о номере нежилого помещения и комнат (что подтверждается возражениями на исковые требования, представленными Рыбальским С.О. в Девятый арбитражный апелляционный суд), такие документы ему были предоставлены Ответчиком.
Отсутствие в акте приема-передачи подробного указания на техническое состояние нежилого помещения, передаваемого в аренду, никак не влияет на решение вопроса о признании Договора аренды незаключенным, поскольку является лишь спором о выполнении условий Договора аренды, к тому же не являющихся существенными.
3. По мнению Истца у ЖСК «Крюково-2» отсутствует право распоряжения нежилым помещением. Договор аренды подписан лицом, не имеющим полномочий на заключение сделок, договор аренды удостоверен ненадлежащей печатью.
Суд считает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания Договора аренды незаключенным, т.к. эти обстоятельства не требуют соглашения сторон договора.
Между тем, суд учитывает следующее:
Арбитражный суд г. Москвы рассматривал дело № А40-68435/11-127-611 по исковому заявлению ЖСК «Крюково-2» к ИП Рыбальский С.О. о взыскании задолженности по арендной плате и оплате эксплуатационных расходов по договорам аренды № 1 от 25.11.2009г. и б/н от 01.11.10г. Решением от 17.11.2011г. суд взыскал с ИП Рыбальский СО. в пользу ЖСК «Крюково-2» задолженность в сумме 787 366,76 рублей.
На решение суда Рыбальским С.О. была подана апелляционная жалоба.
В возражениях на исковые требования, представленные в Девятый арбитражный апелляционный суд, Рыбальский СО. указывал на те обстоятельства, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие право собственности ЖСК «Крюково-2» на указанные помещения, проставленная на документах ЖСК «Крюково-2» печать силы не имеет, полномочия председателя правления Кузнецовой Е.Л. являются недействительными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.12г. указанное решение изменено и с ИП Рыбальский С.О. в пользу ЖСК «Крюково-2» взыскано 747 766,76 рублей., 15 809,97 рублей расходов по оплате госпошлины и 14 250 рублей по судебной экспертизе.
Как указано в постановлении, решение суда изменено в связи с тем, что на дату обращения с иском в суд 27.06.2011г. задолженность ответчика по арендной плате за август 2010 года по договору аренды № 1 от 25.11.2009 в размере 39 600 руб. была погашена, что подтверждается платежным поручением № 6 от 11.03.2011. и выпиской из лицевого счета.
В остальной части решение суда признанно законным, обоснованным, в связи с чем вышеуказанные доводы Рыбальского С.О. не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При заключении Договора аренды Истец не требовал у Ответчика документы, подтверждающие его право распоряжаться объектом аренды, пользовался арендуемыми нежилыми помещениями весь срок аренды, установленный Договором аренды.
Как указывалось выше, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011г. по делу № А40-68435/11-127-611, вступившим в законную силу, установлено, что ИП Рыбальский СО. является арендатором нежилых помещений, принадлежащих ЖСК «Крюково-2» на праве собственности по адресу: 124365, Москва. г.Зеленоград, корп.1616, согласно договоров аренды № 1 от 25.11.2009г. и б/н от 01.11.2010г.
Аналогичный вывод содержится и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.12г.
Таким образом, обстоятельства о наличии права Ответчика распоряжаться арендованным имуществом не должно доказываться при рассмотрении настоящего дела.
В исковом заявлении Истец указывает, что у Кузнецовой Е.Л. отсутствовало право действовать без доверенности и заключать сделки от имени ЖСК «Крюково-2», т.к. решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29.03.11г. признано недействительным решение об избрании Кузнецовой Е.Л. председателем правления ЖСК «Крюково-2».
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Данное решение вступило в законную силу после вынесения 30.05.2011 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определения об оставлении данного решения без изменений, и именно с этого момента Кузнецова Е.Л. перестала обладать полномочиями председателя правления ЖСК «Крюково-2», предусмотренными Уставом ЖСК «Крюково-2» (п. 16.4).
Таким образом, 01.11.2010г., т.е. на момент заключения с Истцом Договора аренды Кузнецова Е.Л. обладала необходимыми полномочиями для заключения данной сделки от имени ЖСК «Крюково-2».
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Таким образом, обязательным условием письменной формы договора является подписание его сторонами договора.
При этом закон не предусматривает обязанность сторон удостоверять договор печатью юридического лица.
Кроме того, используемая в настоящее время печать ЖСК «Крюково-2» существует с момента создания кооператива.
Этой же печатью пользовалась в 2010 г. председатель правления Кузнецова Е.Л. В договоре аренды нежилого помещения от 01 ноября 2010 г. подпись председателя ЖСК Кузнецовой Е.Л. скреплена этой печатью.
В период с 2003 по 2009 гг. председателем правления ЖСК была Журба В.Н., которая изготовила другую печать и пользовалась ею до окончания своих полномочий в конце 2009г., вновь избранному председателю правления ее не передавала.
Журба В.Н. и составила акт № 18/1274 от 23.12.2003г. об уничтожении предыдущей печати, однако фактически печать не была уничтожена.
Эта якобы уничтоженная печать используется ЖСК «Крюково-2» до настоящего времени.
В суд апелляционной инстанции Рыбальский С.О. представил сфальсифицированное Дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2010г. к Договору аренды о расторжении Договора аренды со 02.11 .10г.
Факт представления в материалы дела сфальсифицированного доказательства нашел подтверждение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.12г.
До предъявления иска ЖСК «Крюково-2» к Рыбальскому С.О. о взыскании арендной платы и эксплуатационных расходов по Договору аренды Рыбальский СО. не считал данный договор незаключенным.
Таким образом, оснований для признания Договора аренды незаключенным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 432, 434, 608, 611 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Индивидуального предпринимателя Рыбальского Сергея Олеговича о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01.11.2010г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.
Судья:
И.Н.Кофанова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
