• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2012 года  Дело N А40-42263/2012

Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено «09» июля 2012 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "Ногинский комбинат строительных изделий" (142410, Московская обл, Ногинский р-н, г. Ногинск, ул. Бетонная, 1, ОГРН 1025003918334, ИНН 5031037779, д. г/р 18.12.2002 г.)

к ООО "ДОРМАСТЕР" (105318, г. Москва, Измайловское шоссе, 13, 1, ОГРН 1037719008436, ИНН 7719266517, д. г/р 27.02.2003 г.)

о взыскании задолженности в размере 121300 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Гусев А.С. по доверенности № б/н от 01.02.2012 г., паспорт,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ногинский комбинат строительных изделий» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДОРМАСТЕР» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в виде перечисленной суммы денежных средств в качестве предоплаты за выполнение работ по договору подряда в размере 121 300 рублей.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования № 100312-313 от 04.10.2010 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части выполнения предварительно оплаченных работ.

В судебное заседание не явились полномочные представители ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Отзыва, дополнительных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны заявителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ногинский комбинат строительных изделий», выступившим в качестве заказчика, и Обществом с ограниченной ответственностью «Дормастер», был заключен договор №100312-313 на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого подрядчик обязался поставить и смонтировать на территории заказчика ворота распашные и ворота откатные.

Согласно пункту 3.2. указанного Договора, поставка, монтаж и пуско-наладка заказанного оборудования должны быть произведены Ответчиком в течение 15 рабочих дней с даты выплаты Истцом аванса по пункту 3.1. указанного Договора.

Истец, платежным поручением от 14.10.2010г. №261, в соответствии с п.3.1. Договора произвел оплату 70% от общей цены Договора в размере 121 300 рублей.

Таким образом, по условиям Договора Ответчик обязан был в срок до 05.11.2010г. полностью исполнить свои обязательства по поставке и смонтировать поставленное оборудование.

Между тем, оборудование не поставлено в полном объеме (поставлена лишь часть, а именно каркас ворот), и монтаж не произведен. Таким образом, просрочка Ответчика исполнения обязательства составляет более года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работы - заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Во исполнение требования, установленного пунктом 8.2. указанного договора, Истец направил соответствующие претензии в адрес Ответчика, которые были оставлены без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 715 НК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как указано выше, Истец потребовал от ответчика возврата перечисленного аванса в сумме 121 300 руб., однако Ответчик денежную сумму в указанном размере Истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку договор, на основании которого Истцом были перечислены денежные средства, прекращен, суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 121 300 рублей, является неотработанным авансом по договору, и после расторжения договора является неосновательным обогащением Ответчика, которое подлежит взысканию с Ответчика а пользу Истца в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по выполнению предварительно оплаченных по договору работ, в связи с чем требования истца в соответствующей части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 450, 702, 1102, 1103 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОРМАСТЕР» в пользу ООО «Ногинский комбинат строительных изделий» 121300 рублей задолженности и 4 639 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-42263/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте