• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А40-42670/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2012г. 104-393

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хвостовой Н.О. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» (ОГРН 1027739370010, ИНН 7710000840)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ториус» (ОГРН 1115476009461, ИНН 5406657935)

о взыскании 550000 руб.

при участии:

от истца - Фадеева Э.А. по дов. от 18.04.2012г. №28/12,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ториус» о взыскании задолженности в размере 550000 руб. по договору от 30.04.2010г. №219/10-ПО/оо, на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что истцом и ответчиком был заключен договор от 30.04.2010г. №219/10-ПО/оо, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по отстою техники, однако ответчик услуги не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ГУП «Доринвест» и ООО «УСЛ ДОРСТРОЙ» был заключен договор от 30.04.2010г. №219/10-ПО/оо с приложениями к нему (л.д. 8-10, 12-11).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2012г. № 35193В/2012 представленной истцом, ООО «УСЛ ДОРСТРОЙ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «УСЛ ДОРСТРОЙ» является ООО «Ториус» (л.д. 22-26).

В соответствии с п.1.1. договора предметом договора является оказание ГУП «Доринвест» услуг по отстою техники ООО «УСЛ ДОРСТРОЙ» территории производственной базы, находящейся в хозяйственном ведении ГУП «Доринвест», по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 38, к.1.

Срок действия договора устанавливается с 01.05.2010г. по 28.05.2011г. (включительно).

Согласно Протокола согласования цены на оказание услуг по отстою, Приложение № 1 к договору, цена за оказанные услуги по отстою техники в месяц составляла 150000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора факт оказание услуг подтверждается актом выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик в течение срока действия договора систематически нарушал его условия в части внесения денежных средств в счет оплаты по договору, в связи с чем, между сторонами 01.11.2010г. было подписано соглашение о расторжении договора с 01.11.2010г. (л.д. 11) и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2010г. (л.д. 14).

Как усматривается из материалов дела, истец предоставил ответчику услуги за период с 10.05.2010г. по 01.11.2010г. на общую сумму 550000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.05.2010г. № 00001390, от 30.06.2010г. № 00001734, от 31.07.2010г. № 00002204, от 31.08.2010г. № 00002551, от 30.09.2010г. № 00002876, от 31.10.2010г. № 00003224, из буквального содержания упомянутых актов следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Согласно п. 3.1 договора ООО «УСЛ ДОРСТРОЙ» ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, вносит плату в размерах, указанных в Протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты услуг, по указанным актам наступил.

В судебном заседании представитель истец утверждает, что на день судебного разбирательства задолженность ответчика составляет 550000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 09.11.2010г. (л.д. 14).

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств свидетельствующих об отказе от услуг истца (в том числе в спорный период) или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ториус» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» задолженность в размере 550000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000 (Четырнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-42670/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте